Atleiskit, kad vėl įsivėliau į šią nesamoningą temą. Jaučiuosi prenelyg silpnas ginčytis prieš mergaitiško lygio "tą vietą", kuri vyruose vadinama "logika". Sėkmės bananintis toliau, nes tokie nevaisingi ginčai su tuo pačiu troliu, tik kitu vardu pasivadinusiu, man yra pernelyg didelė prabanga.

J.


"ttt" <ttt@df.lt> wrote in message news:h9cjln$gup$1@trimpas.omnitel.net...
> Ka reiskia "tik dave pinigu"? Bankas ne labdaros organizacija, jis is 
> sutarties turejo NAUDOS (gavo palukanas), kaip ir buto savininkas. Abu 
> turi naudos, o rizikas turi prisiimti tik viena sutarties puse?? Skamba 
> bananiskai.
> Todel ne tik buto savininkas turi ziureti ka perka ir uz kiek, bet 
> bankas taip pat turi ziureti kam duoda ir uz koki turta. Deja sitaip 
> pas mus nebuvo ir visi matom prie ko tas privede.
> Del Rolexo: kadangi uzstatas yra rolexas, tai tam draugui as ji ir 
> atiduociau. Skolintojas pries skolindamas turejo ivertinti kad tas 
> draugelis gali tuos pinigus issvaistyti su keksemis ir priimti didesne 
> rizika, pvz is karto paprasyti dvieju rolexu uzstatui arba neskolinti 
> is viso. Ta beje bankai ir daro su verslo paskolomis: vertina verslo 
> plana, jo atsipirkima ir tt. Ir tik tada duoda paskolas, nes zino kad 
> jei bus bankrotas - neatgaus nieko. Deja su butais taip nera.. ir cia 
> teisybes jokios nematau.
> 
> 
> 
> 
> Jonas Sergejenka submitted this idea :
> > Bet tai kaip jums nedašunta, kad NE bankas pirko sau butą, o TU. Bankas tik 
> > davė pinigų TAVO avantiūristiniam sprendimui įgyvendinti, ir kadangi naudą 
> > gauni tu, o ne bankas (banko darbuotojai tavo bute negyvena, butas nuosavybės 
> > teise priklauso tau), dėl to visas rizikas ir privalai pasiimti tu.
> >
> > Grynai hipotetiškai - bankui dzin, ką tu su savo pasiskolintais pinigais 
> > padarei. Įsivaizduok, pas draugą paprašai 1000Lt, nes nori nusipirkti 3 
> > kekšes vakarėliui, ir galvoji, kad dėl to vakarėlio smagumo tu staiga būsi 
> > įkvėptas kokių nors genialių idėjų, pradėsi verslą, užkalsi babkes, ir 
> > atiduosi draugui ne 1000Lt, o 1500Lt. Aišku, draugas yra realistas, ir jam 
> > tokie tavo pasisvaičiojimai skamba truputį naivokai. Tačiau, kadangi tu 
> > sutinki užsatyti savo platininį Rolexą, tai jis ramiai tau paskolina.
> >
> > Dabar žiūrim ką turim. Tu pasismaginai linkmai, TAČIAU, genialios mintystaip 
> > ir negimė. Užkali savo tuos 1200Lt Maximos kasoje, valgyt reikia, pinigus 
> > grąžinti reikia, tuoj iš darbo išmes. Draugelis sunerimsta, ir prašo 
> > patikrinti, ar užstatytas Rolexas vis dar turi savo vertę. O pasirodo - kad 
> > fyg, neturi. Dėl to ir tokie sprendimai - pažiūrėjus į tavo nuplaukusias 
> > mintis susikurti verslą, į tavo niekingą užstatą, truputį baisu darosi, kad 
> > tu ne tai kad 1500, bet net 1000Lt negrąžinsi. Vat taip ir būtų, jei nebūtų 
> > apsidrausta tokiu atveju keisti paskolos sąlygas.
> >
> > Ir apie draugelio riziką čia reikia mažiausiai kalbėti, jei jis numatė su 
> > tavim sutartyje, kad tokia "pervertinimo" galimybė egzistuotų. Čia apie tavo 
> > svaigimus reikia kalbėti, kad ėjai va bank, ir už tuos 1000Lt pirkai ne aukso 
> > luitų, o pragėrei su kekšėmis.
> >
> >
> > "ttt" <ttt@df.lt> wrote in message news:h9ceps$7u1$1@trimpas.omnitel.net...
> >> Linas Petkevicius brought next idea :
> >>> 
> >>> 
> >>>> 
> >>>> paėmęs paskolą ir praradęs darbingumą, turi atiduoti nuvertėjusi butą 
> >>>> bankui ir dar
> >>>> likti skolingas pvz šimtą tūkstančių.
> >>>> statusas ne tas pats.
> >>>> 
> >>> 
> >>> Šito atvejo negalima laikyti rizika kliento atžvilgiu. Šiuo atveju (kol 
> >>> klientas skolingas), rizikavo ir pralošė bankas.
> >> 
> >> 
> >> Gal ir sutikciau kad bankas rizikavo ir pralose jei butu kaip tu sakai 
> >> ir viskas tuom pasibaigtu. Taciau Lietuvoje klientai bankams 
> >> ispareigoja buto nuvertejimo atveju padengti nuostolius, ka ir rodo 
> >> temos autoriaus pavyzdys su swedbanku. Kur banko pralosimas jei 
> >> klientas priverstas uzstatyti kita buta?
> >> 
> >>> 
> >>>> taip pat paėmęs rizikuoja tuo, jog bankai sukels viliborą.
> >>>> 
> >>> 
> >>> Nelabai ka keicia. Nesvarbu del kokiu priezasciu tapus nemokiam, vistiek 
> >>> gryshi i pradini statusa.
> >> 
> >> Nuvertejus butui lieki ir be buto ir su skola. PRadiniu atveju 
> >> neturejai buto, bet neturejai ir skolos. Kur  matai pradini atveji X?? 
> >> siuo atveju gaunasi atvejis X-Y, kur Y - turto nuvertejimo suma. 
> >> Atvejis X butu tada kai klientas atiduoda bankui buta ir nera jokio 
> >> ispareigojimo. Lieka tik imoku praradimas, kurias sutikciau vadinti 
> >> kaip investavimo rizika, kuria turetu prisiimti klientas. Siaip 
> >> asmeninio bankroto istatymai yra daugelyje saliu, sunku ta nuneigti.
> >> 
> >>
> 
>