Linas Petkevicius brought next idea :
>
>
>>
>> paėmęs paskolą ir praradęs darbingumą, turi atiduoti nuvertėjusi butą 
>> bankui ir dar
>> likti skolingas pvz šimtą tūkstančių.
>> statusas ne tas pats.
>>
>
> Šito atvejo negalima laikyti rizika kliento atžvilgiu. Šiuo atveju (kol 
> klientas skolingas), rizikavo ir pralošė bankas.


Gal ir sutikciau kad bankas rizikavo ir pralose jei butu kaip tu sakai 
ir viskas tuom pasibaigtu. Taciau Lietuvoje klientai bankams 
ispareigoja buto nuvertejimo atveju padengti nuostolius, ka ir rodo 
temos autoriaus pavyzdys su swedbanku. Kur banko pralosimas jei 
klientas priverstas uzstatyti kita buta?

>
>> taip pat paėmęs rizikuoja tuo, jog bankai sukels viliborą.
>>
>
> Nelabai ka keicia. Nesvarbu del kokiu priezasciu tapus nemokiam, vistiek 
> gryshi i pradini statusa.

Nuvertejus butui lieki ir be buto ir su skola. PRadiniu atveju 
neturejai buto, bet neturejai ir skolos. Kur  matai pradini atveji X?? 
siuo atveju gaunasi atvejis X-Y, kur Y - turto nuvertejimo suma. 
Atvejis X butu tada kai klientas atiduoda bankui buta ir nera jokio 
ispareigojimo. Lieka tik imoku praradimas, kurias sutikciau vadinti 
kaip investavimo rizika, kuria turetu prisiimti klientas. Siaip 
asmeninio bankroto istatymai yra daugelyje saliu, sunku ta nuneigti.