Nepakraupčiau, nepakraupčiau.:)
Aš irgi šneku ne apie Vaišvilos mokslą, o apie filosofiją. O griežtas atskyrimas kaip tik ir būdingas pozityvistams (dominuojančiai teisės mokyklai šiuolaikinėje visuomenėje), ir beje šis principas labai stipriai kaišiojo koją Niurnbergo proceso metu, kai buvo bandoma teisiškai korektiškus veiksmus pritempinėti po "amoraliais". Nepamenu, kuo tai baigėsi patiems filosofams, H.L.A.Hartas kiek vėliau nemažai apie tai rašė, tačiau vien tas faktas, jog naciai visgi buvo nuteisti, dar nesuponuoja, jog teisės norma būtinai turi turėti moralų pagrindą.

Bet apsižvalgius į pasaulį, visgi išlieku prie savo nuomonės, jog teisė tėra stipresniųjų diktatūra, ir niekur mes nuo to "natural law" toli nenubėgsim. Visi kiti filosofai manęs nesužavėjo, nes vien gudrių žodžių prirašymas nieko naujo nesukuria. Ir pvz., jei imti visai rimtai, tai aš galiu įrodyti, kad nėra tokio dakito kaip "prigimtinė teisė" (tame tarpe ir prigimtinė teisė į gyvybę). Gan kategoriška, bet prie teisingo kiekio alaus aš tą galiu įrodyti taip, kad negalėsi prieštarauti.

O visų įstatymų skaityti nebūtina, jei tavo veiklos tikslas nesikerta su jais. Kita vertus, ir čia neapsieita be paradokso - tam, kad išsiaiškintum, ar kokia nors teisės norma nevaržo tavo norimo veikimo būdo - turi perskaityti visus. Gerai tik, kad skaityti reiktų tik visas imperatyviąsias normas, o pastarųjų mūsuose yra mažiau nei dispozityviųjų.

"Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message news:h9dcoj$r34$1@trimpas.omnitel.net...
> Beje, teisės teorija (tipo "hipotezė, dispozicija ir sankcija") ir teisės filosofija buvo atskiri dalykai. Teisės 
> filosofijoje tokių kosmosų prisiklausiau, kad tu su savo griežtu atskyrimu pakrauptum - iki tokio lygio, kad prinicipas, 
> jog "įstatymų nežinojimas neatleidžia nuo atsakomybės" yra visiška nesąmonė, nes tų įstatymų priimama tiek (pateikti 
> skaičiai), kad jų fiziškai net ir perskaityti nelabai būtų kada, nekalbant apie suvokimą ir įsisąmoninimą.
> 
> 
> 
> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:h9dbsr$q0h$1@trimpas.omnitel.net...
> > Kodėl gi tau staiga tos menesinės ėmė artėti?
> >
> > Būtum, Romai, atidžiau klausęs teisės filosofijos (teisės teorijos) kursą, tai žinotum skirtumą tarp "daug paistoma 
> > apie moralę" ir "griežtai atskiria teisę nuo moralės". Na, nebent tau priimtinesnė kad ir Natural law mokykla - tokiu 
> > atveju nelabai begaliu ir ginčytis.
> >
> > Gali tikti - ne būtinai tinka. Tad nors o.autos.binaries penktadieniais galima diskutuoti apie GP, visgi o.law grūpse 
> > aš stengsiuosi reikštis tik teisės klausimais. Populistinius šūksnius "grąžinkim Zuoką Vilniui" bei "Duonos ir darbo!" 
> > bandysiu ignoruoti.
> >
> > J.
> >
> > "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message news:h9da4m$nhk$1@trimpas.omnitel.net...
> >> Būtum, Jonai, moteris, pagalvočiau, kad mėnesinės artėja.
> >>
> >> Daugmaž viską dėstai teisingai, tik pridursiu, kad teisė visgi yra socialinis mokslas, yra ir tokia teisės 
> >> filosofija,
> >> ten daug paistoma apie moralę ir pan. dalykus, taigi ne viską reikia apriboti kodeksais, galima biški ir į šoną 
> >> nukrypt.
> >> Politika ir teisė taip pat glaudžiai susijusios, taigi daug kas, kas tinka o.politics, gali tikti ir o.law.
> >>
> >> Pvz., baukučių šeiminėlės bajeriai su bendrabučiais, džipais ir tėvystės atostogomis gali būti diskutuojami net ir
> >> o.humour (nors, išskyrus juos pačius, tie bajeriai nejuokingi).
> >>
> >>
> >>
> >> "Jonas Sergejenka" <johnas@kazhkur.com> wrote in message news:h9d1ej$8he$1@trimpas.omnitel.net...
> >> > Atkapstai vienas citatas, ištrini kitas. Užpisa, nesutinki? :)
> >> > Naudą iš buto gauni tu, naudą iš paskolintų pinigų GALBŪT gauna bankas. Galbūt - nes yra rizika, kad viską 
> >> > sudeginsi,
> >> > nusižudysi, o palikuonių neturi. Rizika ne neuždirbti per palūkanas, o būtent rizika neatgauti paskolintų pinigų.
> >> > Viščiukus rudenį skaičiuoja. Sutinki, kad tavo per 2 metus sumokėti 5% paskolos + 10% palūkanomis net ir geriausiu
> >> > atveju tesudaro tik 15% banko tau atiduotų pinigų. Jei nusižudysi anksčiau nei per 3 metus nuo draudimo sutarties
> >> > sudarymo - kažin, ar gyvybės draudimas išmokės išmoką.
> >> > Na, apie rizikos skaičiavimą aš tikrai nesiplėsiu - ne mano tema.
> >> >
> >> > Beje, OFFtopic.
> >> > Kedai, kai tu siuntinėji ant žolės priparkuotų auto nuotraukas į policiją - ko sieki? Kad žolytė žaliuotų, ar
> >> > pagainioti teisėtvarkos institucijas? Nes anksčiau maniau, kad 1) variantas. Ir man jis buvo priimtinas. Bet dabar 
> >> > lyg
> >> > matau metodišką kovą [prieš sistemą]?
> >> > Pataisyk, kur klystu, bet iš tavo komentarų šioje temoje irgi jaučiasi toks šiek tiek pavydas bankams, kad jie 
> >> > gauna
> >> > naudą. Na, jei viskas atlikta teisiškai tvarkingai, tai nematau tame problemos. Jei kažkieno kiaušai per silpni 
> >> > įkurti
> >> > savo banką daryti pelną tokiais pat būdais - kam pavydėti ir koliotis ant bankų?
> >> > Geriau jau koliotis ant korumpuotų valdininkų, kyšių, visos šunaujos žurnalistų, ir tt. ir pan. T.y., ant tų, kurie 
> >> > ne
> >> > tik kad nusižengia TAVO moralės normoms, bet dar blogiau - nusižengia TEISĖS normoms.
> >> >
> >> > Bankai [galbūt/abejotinai/daleiskim] morališkai gal ir ne itin grakščiai padarė, pasinaudodami NT burbulais ir
> >> > įviliodami kaimiečius į skolų verpetą, bet gal nepradėsim giliau kapstyti, kas ten daugiau kaltas, kas mažiau 
> >> > kaltas,
> >> > kas burbulų pridarė, kodėl reikia iššaudyti nepatriotus-emigrantus-myžnius, ir tt.? Teisiškai sutartys ir visi
> >> > saugikliai jose nustatyti tvarkingai, ir tai nėra kažkokios užslėptos ar siurprizinės sąlygos. Blogiausiu atveju
> >> > galima bandyti įrodinėti, jog bankai nepakankamai smulkiai išaiškino šias sąlygas paskolos ėmėjams fiziniams
> >> > asmienims, pastaruosius laikant silpnesniąja sutarties šalimi. Bet ir tai, vargu bau. :)
> >> >
> >> > Да, чукча писатель. Вслух по русски не читает, песен не поет.
> >> >
> >> >
> >> > "KEdas" <news@[[trinti]]katalogai.net> wrote in message news:h9cr3b$tht$1@trimpas.omnitel.net...
> >> >> Jonas Sergejenka rašė:
> >> >> > Gal gali patikslinti, apie kokius netikslumus, kuriuos aš anksčiau neva parašiau ir dėl kurių teisindamasis 
> >> >> > labai
> >> >> > jau išsiplėčiau, kalbi?
> >> >>
> >> >> Net tavo cituojamame laiške yra citatos :)
> >> >> Чукча писатель, а не читатель?
> >> >>
> >> >>
> >> >> >>>> Jonas Sergejenka rašė:
> >> >> >>>>> ir kadangi naudą gauni tu, o ne bankas (banko darbuotojai tavo
> >> >> >>>>> bute
> >> >> >>>> Jo jo, bankas naudos negauna :)
> >> >> >>>>
> >> >> >>>>
> >> >> >>>>> sunerimsta, ir prašo patikrinti, ar užstatytas Rolexas vis dar
> >> >> >>>>> turi savo vertę. O pasirodo - kad fyg, neturi. Dėl to ir tokie
> >> >> >>>>> sprendimai
> >> >> >>>> Čia jau skolintojo bėdos, kad užstato verte nesidomi skolindamas.
> >> >> >>>> Ar tu manai, kad nieko nedarant ir nerizikuojant uždirbti 500Lt yra
> >> >> >>>> normalu?
> >> 
>