>
> Gal ir sutikciau kad bankas rizikavo ir pralose jei butu kaip tu sakai ir 
> viskas tuom pasibaigtu. Taciau Lietuvoje klientai bankams ispareigoja buto 
> nuvertejimo atveju padengti nuostolius, ka ir rodo temos autoriaus 
> pavyzdys su swedbanku.

Klientas neisipareigoja padengti nuostolius. Skolininko turto sumazejimas 
dar nera kreditoriaus tiesioginiai nuostoliai. Bankas reikalauja grazinti 
rizika, kad jis liks ant ledo, i toki pati lygi, koks buvo pasirashant 
sutarti.

>Kur banko pralosimas jei klientas priverstas uzstatyti kita buta?
>

Niekur. O kodel praloshti turi bankas, o ne skolininkas ?

> Nuvertejus butui lieki ir be buto ir su skola. PRadiniu atveju neturejai 
> buto, bet neturejai ir skolos. Kur  matai pradini atveji X?? siuo atveju 
> gaunasi atvejis X-Y, kur Y - turto nuvertejimo suma. Atvejis X butu tada 
> kai klientas atiduoda bankui buta ir nera jokio ispareigojimo.

Kaip ir sakaiu - nuostoliuose del turto nubertejimo bankas tikrai ne prie 
ko.

> Siaip asmeninio bankroto istatymai yra daugelyje saliu, sunku ta nuneigti.
>

Negaliu neigti - sarasho neturiu. Taciau kolkas pas mus nera ir turim 
gyventi pagal istatymus kurie yra.