"ttt" <ttt@df.lt> wrote in message news:h9c8m3$u66$1@trimpas.omnitel.net...
> Zmogus uzstate savo turta, t.y buta, kuri pirko. O tai yra rizika, kad 
> atsitikus nelaimei (tapsi invalidu, prarasi darba ir pan.), negalesi 
> moketi imoku ir gali jo netekti.

Šiek tike klysti. Rizika, bent jau draudime laikoma tikimybė atsitikti 
asmeniui nepalankiam įvykiui, lyginant su alternatyviais variantais. Ir ji 
suskaičiuojama. Dabar ziurim ka turim. Zmogus nesudares sutarties su banku 
ir neturi busto. Tapes nemokus jis "lieka" be nuosavo busto, ir igyja 
statusa X - "asmuo be babkiu ir buto". Paemes ish banko paskola ir tapes 
visiskai nemokiu, jis igyja ta pati statusa X. Todel rizikos busto atzvilgiu 
kaip ir nera. Yra rizikos tik del prarastu imoku i- turbut tai galima 
pavadinti investavimo rizika. Bet cia rizikuoja ir bankas.


> Logiskai mastant bankai turetu dziaugtis kad uz nuvertejusi turta imokos 
> is viso vis dar yra mokamos, nes normaliam pasaulyje toks turtas labai 
> greitai butu atiduotas bankui paskelbus asmenini bankrota.
>

Kazkaip labai mazai pasaulio pas mus lieka normaliais. Pas rusus yra 
patarle - "jei visi aplink durniai, paziurek ar pats  necentrinis kartais".