"Linas Petkevicius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message news:h9c9tq$vgt$1@trimpas.omnitel.net...
> 
> 
> "ttt" <ttt@df.lt> wrote in message news:h9c8m3$u66$1@trimpas.omnitel.net...
>> Zmogus uzstate savo turta, t.y buta, kuri pirko. O tai yra rizika, kad 
>> atsitikus nelaimei (tapsi invalidu, prarasi darba ir pan.), negalesi 
>> moketi imoku ir gali jo netekti.
> 
> Šiek tike klysti. Rizika, bent jau draudime laikoma tikimybė atsitikti 
> asmeniui nepalankiam įvykiui, lyginant su alternatyviais variantais. Ir ji 
> suskaičiuojama. Dabar ziurim ka turim. Zmogus nesudares sutarties su banku 
> ir neturi busto. Tapes nemokus jis "lieka" be nuosavo busto, ir igyja 
> statusa X - "asmuo be babkiu ir buto". Paemes ish banko paskola ir tapes 
> visiskai nemokiu, jis igyja ta pati statusa X. Todel rizikos busto atzvilgiu 

paėmęs paskolą ir praradęs darbingumą, turi atiduoti nuvertėjusi butą bankui ir dar
likti skolingas pvz šimtą tūkstančių.
statusas ne tas pats.

taip pat paėmęs rizikuoja tuo, jog bankai sukels viliborą.

> kaip ir nera. Yra rizikos tik del prarastu imoku i- turbut tai galima 
> pavadinti investavimo rizika. Bet cia rizikuoja ir bankas.
> 
> 
>> Logiskai mastant bankai turetu dziaugtis kad uz nuvertejusi turta imokos 
>> is viso vis dar yra mokamos, nes normaliam pasaulyje toks turtas labai 
>> greitai butu atiduotas bankui paskelbus asmenini bankrota.
>>
> 
> Kazkaip labai mazai pasaulio pas mus lieka normaliais. Pas rusus yra 
> patarle - "jei visi aplink durniai, paziurek ar pats  necentrinis kartais". 
>