na, bet vairuotojas-gali but kaltas, gali but nekaltas, ekspertize lai sprendzia. Bet, kad dviratinkas su promilemis ir del to,  su savo neprognozuojamu elgesiu pridares zalos-reikia bausti jo tiesioginius ipedinius ar ne? As vis bandau pasakyti, kad susidaro toks ispudis, kad mirus zmogui-aplinkiniai kalti, o jisai ne (nes jis mirdamas ispirko savo kalte)


wrote in message news:j9g3pd$hci$1@trimpas.omnitel.net...
> On 2011.11.10 10:45, ejs wrote:
>> profano nuomonė:
>>
>> Vairuotojas kaltas todėl, kad valdė padidinto pavojaus šaltinį ir duotu
>> momentu nesugebėjo išvengti žalos ar ją sumažinti. Kadangi jis valdė
>> padidinto pavojaus šaltinį, jis privalo atlyginti padarytą žalą.
>> Jei kita pusė būtų ne dviratininkas, pagal šį punktą ko gero liktų
>> nekaltas.
> 
> O jei remtis tiesiog KET, tai svarbiau, ko gero, nustatyti, ar TP 
> vairuotojas padarė viską, kad išvengtų avarijos.
> Prisimenam iš šalutinio vėžliu išlindusį pensininką, kuris gavo šonan ir 
> liko niekuo nekaltas.