As vairuotojo ir neteisinu. O stai tavuoju atveju: nelabai supratau-kadangi dviratinkas spejo pabegti, likot jus kalti (rasai , kad mentai pripazino vairuotojo kalte), o stai jei butumete nukirte-butu dviratininkas butu kaltas likes? (ir ipediniai is palikto turto atlygines jus sulamdyta stoga, sudauzyta stikla ?) "Vilkas Pilkas" <nokia9@takas.lt> wrote in message news:j9ggid$8b8$1@trimpas.omnitel.net... > Na tai juk yra skirtumas, ar dviratininkas atsitrenke i automobilio priekio > vidurine dali ar net labiau i kaire puse (kai is tikro susvyravo vos ne pora > metru i kelio vidurio puse), > ar smugis parejo i auto desine puse (pvz dviratininkas vaziavo asfalto > desiniuoju pakrasciu ir susvyravo koki 0.5 metro, o vairuotojas is viso > nemate to dviratininko, arba neplanavo, kad anas susvyruos). Antru atveju > auto vairuotujui manau lieka shansas, jei dviratininkas ir dviratis neturejo > jokiu sviesos signalu ir atsvaitu, o jei sie buvo - kaltas. > Dalyvavau kadaise ir as panasiame reikale - tiesa ne uz vairo, o sturmano > vietoj sedejau. Vidury dienos, matomumas idealus, kelias tiesus, as dar > gerokai neprivaziavus dviratininko - kokie 100m drasiai buvo, pastebejau, > kad lyg ir kryptelejo link vidurio, bet paskui vel greit issitiesino. O kaip > veliau paaiskejo - vairuotojas to nepastebejo ir privaziaves dviratinka > lenke ji visiskai nieko neitardamas, palikdamas jam ne kazka - koki 0.5 m > nuo veidrodelio. Nu ir ka ? Kai jau buvom prie pat, tas alchasas vel > susimete gerai, butume tiesiai ant kapoto vidurio pasisodine. Tai auto > vairuotojas staigiai stabde, dar vaira pries tai aisq suko, finale - > stogas-ratai-stogas, galinis keleivis isskrido pro galini langa (gyvas, ale > sutrenkima smegenu gavo), mes dviese likom masinoj sveiki. Kol islindom is > masinos, ant kelio isejom - to pijoko jau nei paduju nebebuvo. Liudininku > daugiau nebuvo, mentai pripazino vairuotojo kalte (nu ten simboliskai aisq, > is kazko uz autoivykio forminima paimt reikejo). > Po visko kalbejau su pazistamu policinku, isdesciau situacija nuodugniai - > anas sake, kad jeigu butume nukirte dviratininka, butu buvusi ano kalte > pripazinta. > Nors siuo atveju as vistiek nepateisinu auto vairuotojo, kai kelias laisvas, > aplenkti dviratininka gi gali normaliu atstumu pravaziuodamas pro ji. Maza > ka, kad ir blaivas - vejas koks pustels arba ir rimtai - ant kokio akmens > uzvaziuos. > Taip kad, Gintai, ner ko speliot ir moralizuot kazkuriai pusei, nezinant > ekspertizes isvadu. > > "Gintas" <netikrass@adresas.lt> wrote in message > news:j9g25v$eh7$1@trimpas.omnitel.net... >> Pazistamui nutikes atvejis: >> >> Jis vaziavo su masina per gyvenviete, kelkrasciu vaziavo dviratininkas. >> Toliau pasakojimai isiskiria. Na, bet esme-dviratininkas (moteris) su 2,8 >> prom. kraujuje (patvirtinta!) mirtinai suzalota. Masinos vairuotojas- >> (patvirtinta: leistinas greitis, visiskai blaivus)-50tuks zalos >> atlyginimas moters vaikams ir 3m kalejimo (gresia) >> >> Klausimas hipotetinis: vienas buvo girtas, kitas nespejo sureguoti i >> susvyravusi ir i vaziuojama dali isvaziavusi dviratininka. Deretu bausti >> abu? Vairuotoja baudzia 50klt bauda ir kalejimu-lai bus kitiems >> pamoka.Ok. O kitas dalyvis? Jo neber. Bet juk mirtis atleidzia nuo >> padarytos zalos? Gal masina sudauzyta, gal uzmigt vairuotojas nebegali, >> gal kosmarai persekioja? Kalti (speju) juk abu buvo? Ar cia -tas >> atvejis, kai visas kaltes mirtis atperka? > >