"Gintas"  wrote in message news:j9gaoi$thv$1@trimpas.omnitel.net...

>Dviratininko girtumas nebutinai (sutinku) nereiskia kalte del autoivykio, 
>taciau butinai reiskia kalte del KET pazeidimo, nes  dviratininkas juk toks 
>pat eismo dalyvis . Taip? Reziumuojame: du eimo dalyviai >pazeide KET 
>reikalavimus.  Vienas baudziamas (bausme + nuostoliu atlyginimas), kitas 
>ne?

Dviratininkas, jei isliks gyvas atsakys administracine tvarka - uz vaziavima 
neblaiviame stovyje. Paprastas pavyzdys. Vaziuoja neblaivus vairuotojas 
degant zaliam sviesoforo signalui. Jei tu, vaziuodamas per raudona i ji 
atsitrenksi ir ji uzmushi - kaltas busi tu ir nuostolius atlyginsi taip pat 
tu. Is jo puses tau nepriklausys jokia kompensacija, net jeigu jis liks 
gyvas ar po jo mirties liks pakankamai turto. Ar tau tai atrodo neteisinga?