ir kodėl tas šviesoforas ten neveikia? On 2015.03.21 20:50, kastisv wrote: > Tikrai panasu kad visi cia punktai uzskaitomi. Ble ble, teisingumu sioje vietoje net nekvepia. Gaila vienok. > Kalbant apie ta vieta, tai ten pastoviai vietiniai sanciu keliu gaideliai mina gazas dugnas, nesvarbu koks auto... > Ne vienas ten zuvo, ne vienas ten dar zus. Gaila > Neperseniausiai teko dometis, kodel ten niekada neveike sviesoforas.O jis ten labai butinas. Labai ydomiu dalyku ten pridaryta :( > > > "MumZer" <zz@mumumba.zerg> wrote in message news:mek362$17g$1@trimpas.omnitel.net... >> http://www.lrytas.lt/lietuvos-diena/aktualijos/sunaus-gedintis-tevas-emesi-tyrimo-ir-atskleide-siurpiu-detaliu.htm >> >> 1. Smarkiai viršytas greitis >> 2. Melagingi liudininkai >> 3. Policijos atsainus tyrimas >> 4. Bandymas nuslėpti tyrimo medžiagą >> >> Čia blet kas? NORMALU? Ir niekas iš kavenskų mentu už tai nesės į kalėjimą? >> >> >> Nuo Žemųjų Šančių „Akropolio“ link dideliu greičiu lekiantis automobilis >> „Mercedes-Benz E280“ rėžėsi į „Opel Astra“, sukantį į kairę. >> >> Po nelaimės policijos pareigūnai teigė, kad kalta „Opel“ vairuotoja, >> sukusi į kairę ir nepraleidusi „Mercedes-Benz“. >> >> Iš pradžių buvo teigiama, kad „Mercedes“ prieš susidūrimą važiavo 60 >> kilometrų per valandą greičiu. Ši aplinkybė nedavė ramybės >> Š.Motiejaičiui: „Mašina, kurioje buvo mano sūnus, po smūgio buvo >> nusviesta 30 metrų ir atsidūrė ant vejos.“ >> >> tėvas klausė pareigūnų, ar toje vietoje yra vaizdo kamerų. Juk šalia – >> geležinkelio tiltas per Nemuną, jis saugomas. Policininkai patikino >> viską apžiūrėję, bet kamerų nematę. >> >> Š.Motiejaitis su savo draugais atidžiai apžiūrėjo tragedijos vietą ir >> aptiko „Lietuvos geležinkelių“ sumontuotas vaizdo kameras. >> >> Prokurorai uždraudė tėvui susipažinti su ikiteisminio tyrimo medžiaga. >> >> Bylos duomenimis, nuo Šančių dviem automobiliais „Akropolio“ link >> važiavo būrys draugų. Priekyje važiavo D.Vilūnas, keleivio vietoje – 28 >> metų Arūnas Stiklioraitis, kurio šeimai priklausė automobilis. Iš >> paskos, atsilikdamas nedideliu atstumu, važiavo kitas automobilis – jį >> vairavo mergina, o šalia sėdėjo jos bičiulis. >> >> „Gavęs leidimą peržiūrėjau geležinkelio tilto prieigas stebinčių vaizdo >> kamerų įrašą. >> >> Ten matomas tik didžiuliu greičiu skriejantis „Mercedes“, iš paskos joks >> automobilis nevažiavo. Iš kur tuomet atsirado liudininkai?“ – svarstė >> Š.Motiejaitis. >> >> Vaizdo kamera automobilių susidūrimo neužfiksavo. Bet ji įamžino, kaip į >> tragedijos vietą skrieja juodas automobilis. >> >> Rezultatai šokiravo kaunietį. Kelyje, kur leistinas greitis – 50 >> kilometrų per valandą, „Mercedes“ jį viršijo daugiau nei trigubai. >> >> Pamatęs sankryžoje posūkio manevrą atliekantį „Opel“, „Mercedes“ >> vairuotojas stabdė daugiau nei 60 metrų. Jo greitis sumažėjo iki 108 >> kilometrų per valandą. >> >> „Vartant bylos medžiagą abejonių vis daugėjo. Dauguma apklaustų >> liudininkų – „Mercedes“ vairuotojo draugai. Susipažinęs su ekspertų >> išvadomis mačiau, kad vaizdo įrašas nėra tirtas. >> >> Jame nematyti automobilio, kuriuo neva iš paskos važiavo liudininkai“, – >> svarstė Š.Motiejaitis. >> >> Nors avariją patyrusio „Mercedes“ vairuotojas D.Vilūnas tikino, kad jo >> draugas A.Stiklioraitis sėdėjo keleivio vietoje, jo oro pagalvė kažkodėl >> neišsiskleidė. >> >> byloje parašyta, kad keleivis buvo prisisegęs saugos diržą. >> avarijos vietoje neužfiksuoti vairuotojo draugai vėliau tapo liudininkais? >> >> Nelaimės vietoje policininkai užsirašė tik vienos liudininkės duomenis. >> Ji tvirtino, jog „Mercedes“ greitis buvo labai didelis. O esminio >> klausimo, kiek žmonių jame važiavo, nebuvo užduota“ >> >