Ne. Jeigu laikome, kad dviratininkas be salmo turi apsimoketi gydymo islaidas, tuo labiau tai turetu buti taikoma vairuotojui, vaziuojanciam be airbegu. "Lapinas" wrote in message news:nncoj2$emt$1@trimpas.omnitel.net... Galvoji, kad nuo vaizdo nupistam dviratininkui rūpi jį nupisusios mašinos airbagų veikimas? Sutik, kad tokiu atveju jam labiau rūpi klausimas: padėjo šalmas ar nepadėjo. "Linas Petkevičius" <linas@NNNNlekiam.lt> wrote in message news:nncnpj$e8i$1@trimpas.omnitel.net... > O kodel? Kaip ten su airbegais idomu? Ir kas eismo saugumui duoda didesne > nauda - dviratininko salmas ar veikiantys visi arbegai? > > "Lapinas" wrote in message news:nncko1$cj3$1@trimpas.omnitel.net... > > O galim sutart nekišt lybros kur reikia ir kur nereikia. Kiek galima > naudoti > tokį stiprų kozirį "suvartant" oponentą? > > "Dainiushas" <skirdain@soften.ktu.lt> wrote in message > news:nncjub$c2o$1@trimpas.omnitel.net... >> tokio saugumo kontekste, tai Lybra irgi neturi teisės į gatvę važiuot >> tikriausia. >> >> >> On 7/28/2016 10:48 AM, jtdm wrote: >>> cia tau taip atrodo. del salmo esme tai paprasta - vaziuoji dviraciu - >>> uzsidedi salma. ir viskas. bet tau kyla daug klausimu, neaiskumu ir >>> palyginimu su salmu masinoj ir miegant. savo kliedesius bandai prastumti >>> uz argumentus ir nori kad kazkas juos aptarinetu diskusijoje. visi >>> durniai sveikais jauciasi, todel jie ir durniai. >>> >>> On 2016.07.28 10:35, budulis vulgaris wrote: >>>> 2016-07-28 10:30, Linas Petkevičius rašė: >>>>> https://en.wikipedia.org/wiki/Reductio_ad_absurdum >>>>> >>>>> "Lapinas" wrote in message news:nncc6q$866$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> >>>>> Turėjai minty, kad toks tavo diskutavimo stilius: vietoj argumento >>>>> pateikti >>>>> absurdą, po to dar didesnį, ir jau jei jo nepaneigia, reiškia >>>>> oponentas nuo >>>>> pradžių neteisus. >>>> >>>> Jei pasižiūrwsi, tai čia šalmų šalininkai pradėjo absurdus postinti, aš >>>> bandziau kiek galima ilgiau argumentuoti normaliai. >>>> >>> >> >