Šis laiškas - paskutinis, kuriame pilnai atsakysiu į tavo užduotus klausimus. Matau, tavieji begaliniai šmeižtai, oponentų teiginių iškreipinėjimai, išsisukimai nuo atsakymo, pokalbio nukreipimai į šalį, vis naujų insinuacijų pradėjimai - deja, neturi pabaigos. :-((( Ateityje pažadu atsakyti į klausimus tik tais atvejais, kai/jei savo pasisakyme nepanaudosi nei vieno sofizmo. #61261-e : 1) oponentams neteisingai priskyrei šiuos teiginius (kurių jie tikrai neteigė): -- „Jo [A.Degučio] dviejų dalių straipsnis yra apie multikultūrizmo blogį ir selektyvumą visuomenėje -- teigiama, jog vieni yra nepakaltinami -- o kiti už "politinį nekorektiškumą" kišami į kalėjimus -- 're:' kartu su Degučiu (ir Patacku) įtikinėja, jog neapykantos kitokiems (pvz., homoseksualams) kurstymas turi būti nebaudžiamas "politinis nekorektiškumas" 2) neteisingai (pritemtai) teigi: -- Patacko straipsnyje rezgama gender sąmokslo teorija [pabraukimas mano; pirmiausia neišsisuk nuo atsakymo į tau užduotą klausimą: #61061] -- selektyviai įrodinėjama multikultūrizmo daroma žala tautai [tuo tarpu, A. Degutis kritikuoja ne multikultūralizmą, o multikultūralizmo inversijas] -- jį ["Gėjų manifestą"] lygiai taip pat galėjo sukurti patackai arba degučiai 3) pateiki sofistinę išvadą: -- „abu net neužsimena apie žmogaus teisių laikymąsi. Taigi abu sąmoningai kursto neapykantą kitokiems“ [apie žmogaus teisių laikymąsi neužsimena todėl, kad kalba apie ką kita; nei patys pažeidžia kieno nors žmogaus teises, nei kitus skatina/ragina juolab kursto pažeisti] 4) remiesi hipoteze [kurią dar tik planuoji - jei gerai seksis - patvirtinti], kuri iš principo negali paneigti A.Degučio ir jo cituoto Paul Gottfried'o teiginių, nes teigia visai ką kitą, nei teigė A.Degutis ir/arba P.Gottfried'as: „ne mažiau kaip 98% Vokietijoje sėdinčių yra ne "politiškai nekorektiški", bet raginę nepaklusti Vokietijos Konstitucijai, t.y. jie ten atsidūrė teisėtai“ 5) teigi: "Gėjų manifestas" man ne pavyzdys ... Man pavyzdys yra Europos Parlamento priimti teisės aktai. Reikalauji iš kitų (tame tarpe iš manęs) pasiaiškinimų, kad nesame „Murzos lygio aktyvistai“; tuo tarpu "Gėjų manifestą" laikai vien tik pašmaikštavimu. O kaip vertintum tekstą, kuris savo agresyvumu būtų IDENTIŠKAS „Gėjų manifestui“, turėtų tokią pačią preambulę („This essay is an outré, madness, a tragic, cruel fantasy, an eruption of inner rage, on how the oppressed desperately dream of being the oppressor.“), tačiau būtų nukreiptas ne prieš heteroseksualus, o pvz. prieš pvz. homoseksualus, žydus, kitataučius ar pan.??? Gali atsakyti?... Spėju: negelbėtų jokia preambulė; tai vienareikšmiškai būtų traktuojama kaip kurstymas ir teksto autoriai susilauktų griežtų juridinių pasekmių -- ir tam pilnai pritarčiau. #61265-e klausi: Ar tu manai, kad Europarlamente pasišaipęs iš gėjų kalbėtojas nubaustas neteisingai? tu manai, kad toks europietis nubaustas neteisingai ir yra "politinio korektiškumo" auka? (Džiugu, kad kai nori - moki ir korektiškai paklausti, vietoj to, kad spėtum mano nuomonę ir skubėtum su toli siekiančiomis išvadomis) Atsakau: 1. Nežinau už ką konkrečiai nubaustas, todėl remiantis vien tokia abstrakčia informacija - dar negaliu jau dabar atsakyti "Taip" arba "Ne". 2. Mano svarbiausias teiginys (manau, ir gerb. A.Patacko bei A.Degučio): Taisyklės turi būti aiškios, neselektyvios; baudos turi būti visiems vienodos, nepriklausomai nuo to, ar prasižengusysis priklauso mažumai ar daugumai; neturi būti „lygesnių už lygius“, selektyvaus vertinimo. Jei draudžiame Murzininkams pasisakyti „Gėjų manifesto“ griežtumo teiginiais - privalome drausti ir mažumoms (seksualinėms ar bet kokioms kitoms) tokius pasisakymus. Negerai, kai vieniems nuolaidžiaujama, o kiti net už smulkmenas baudžiami labai griežtai, nes tuo kurstomas tų - kuriems selektyviai nuolaidžiaujame - dar didesnis agresyvumas. -- Komentuoju straipsnį http://www.culture.lt/lmenas/?st_id=16699