Prasmė diskutuoti yra visada, jei tik yra noras. Man diskutuoti susirašinėjant su oponentu, kuris teigia, kad viena iš dviejų teorijų yra klaidinga nors jis su ja susipažinęs tik iš nuogirdų, didelio noro nėra, nes norint paaiškinti konkrečius klausimus pirmiausia reiktų paaiškinti debesį kitų klausimų, o norint tą padaryti reiktų parašyti maždaug tiek, kiek parašė oponento kritikuojami autoriai :) Todėl ir rekomenduoju pirmiausia perskaityti bent vieną išsamią tavo kritikuojamos teorijos šalininkų knygą, ir jei atrodys, kad joje yra klaidų, tada jas ir surašyti. Šiaip tai diskutuoti žodžiu mėgstu ir tokiais atvejais kaip dabartinis, tačiau tiek daug rašyti, sorry, bet negaliu :) Beje Keinsas ir Krugmanas nepaneigė nei vieno Austrų mokyklos argumentų, jie tiesiog juos ignoruoja. Kai tuo tarpu Austrų mokyklos autoriai Keinso argumentus paneigė daug kartų, nuosekliai ir iš įvairių kampų. Šiaip Keinsizmo klaidos bent jau man akivaizdžiai matėsi dar studijų laikais iš to, ką apie ekonomiką dėstė univere, nors tuo metu apie Austrų ekonomikos mokyklą nebuvau net girdėjęs. -- Doc "ukm" <ukm@lt.lt> wrote in message news:h4vdf7$8di$1@trimpas.omnitel.net... > Na, tai tada aplamai nėra prasmės daug diskutuoti. Tu gali parašyti > "Pasiskaityk fon Mizeso, Rotbardo ir Haclito knygas, jie viską paaiškino. > O aš galiu atsakyti "Pasiskaityk Keinso, Frydmano ir Krugmano knygas, jie > kai kuriuos iš tų paaiškinimų labai aiškiai paneigė".