Kaip ir minėjau, teisė yra gyva sistema ir ji yra palaikoma gyvų
individų. Jei individų kritinė masė stoja už savo ginamas vertybes, tai arba
jie normaliu atveju pasiekia savo tikslų arba žūna pilietiniame kare, arba
(oligarchiniu atveju), pakeičia savo vertybes į kitas, arba dargi gyvena
dvejaminte ;-) :-(
Jei nuleidžiant viską iki šeimos, tai čia viską lems ganėtinai
subjektyvūs dalykai, kiekvieno asmens individualiai. Jei žmona bus
emocionaliai intelektuali (o tai dažnai taip ir būna), tai ji įvertins savo
sprendimo įtaką palikuonims. Ir pasirinks atitinkamai. Nes vyras, atlikęs
savo pareigas, yra "galimai aukotina figūra" ir niekas daugiau. Ir
atvirkčiai - manau, kad jei, pvz.: Jonaitis būtų žinojęs apie savo žmonos
ketinimus, ir neturėjęs jokių kitų normalių žmogiškų priemonių, apart kaip
ją pačią pasmaugti, jis būtų taip padaręs be jokių dvejonių, nekreipdamas
dėmesį į visuomenės sukurtas ir igyvendinamas bausmes.
Aišku situacija keičiasi, nes visuomenės tampa vis labiau
narcizistiškos, todėl optimalus modus operandi darosi nebe toks tradiciškai
suvokiamas. Tačiau narcizistiškumas randasi dėl didelio materialinių
vertybių pertekliaus. Jei toks elgesys perdėm eksploatuojamas, jis tampa
sistemiškai neoptimaliu ir gražina viską į savas vėžes.
MKN, jei vedant paraleles su konkrečia tema, gaunasi taip: neoptimalus
elgesys iš valstybės pusės verčia piliečius naudoti sistemas, kurios yra
itin brangios įveikti. Dėl to brangumo, tampa neoptimalu įstumti piliečius
(ar susijusius veikėjus, tokius kaip skurdžių [islamo] šalių teroristus), į
situaciją, kuri verstų juos naudoti tokias brangias įveikti sistemas. Todėl,
vėlgi MKN, viskas stabilizuojasi normalesniame lygmenyje, kur visi supranta
ir kokybiškai tenkina visų suinteresuotų šalių poreikius.
"Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message
news:gv4f7s$crq$1@trimpas.omnitel.net...
> Dar prie to paties (rimtai - anglai piktinasi, kad istorija sukasi atgal
> link inkvizicijos laikų):
>
>
> http://www.anenglishmanscastle.com/archives/005706.html
>
>
>
> HUSBANDS and wives will no longer be able to refuse to give evidence
> against each other in court, under a planned change to the law announced
> by Kenny MacAskill.
>
> The justice secretary said he intends to repeal the legislation on
> so-called "spousal compellability" in a move that is intended to address
> fears that couples are exploiting the legal loophole to avoid jail
> sentences....
>
> A quick glance and it seems like an outmoded loophole needing to be
> changed. The reason they are not allowed to give evidence for, or against,
> each other is: "partly because it is impossible their testimony should be
> indifferent, but principally because of the union of person; and
> therefore, if they were admitted to be witness for each other, they would
> contradict one maxim of law, "nemo in propria causa testis esse debet";
> and if against each other, they would contradict another maxim, "nemo
> tenetur seipsum accusare." No one should be forced to give evidence
> against themselves." Of course we have lost that right now, having to hand
> over encryption keys, names of drivers etc. And as we see a further
> assault on this ancient protection yet again it is worth looking across
> the pond to the last great hope of freedom.
>
>
>
> Vienžo, jau ir žmona nebegalės atsisakyti liudyti prieš vyrą ir
> atvirkščiai.
>
>
>
>
>
>
>
>
> "Vasaris" <paklausk@ir.gausi> wrote in message
> news:gv4e9d$bt8$1@trimpas.omnitel.net...
>> MKN, viskas labai paprasta. Žmogus egzistuoja kokį milionmetį ar pan.
>> Organizacijos (žmogaus sukurtos) - mirksnį, palyginus su žmogumi. Todėl
>> žmogus, vedinas savęs išsaugojimo instinkto, preziumuoto evoliucijos
>> variklio, visada gelbės save, o ne organizaciją. Tuo paremta ir tokie
>> teisėsaugos įgyvendinimo principai, kurie pasinaudoja "kalinio
>> bendrininko įdavimo taisykle", kada du įtariamieji geriau abu prisipažins
>> ir gaus po mažesnes bausmes individualiai, nei rizikuos abu tylėti ir
>> negauti jokios bausmės.
>>
>> TAČIAU, jei įvertinama kiti faktoriai, suponuoti tos pačios evoliucijos
>> ir išlikimo, tai normaliu atveju tėvas padės galvą (ar savo gerovę) dėl
>> sūnaus, ar motina dėl dukters. Be abejo tuo ir tik tuo atveju, jei sūnus
>> ar duktė tėvo ar motinos mėmes laiko asmeninėmis internalizuotomis
>> vertybėmis, vertomis perduoti ateities kartoms.
>>
>> Kai kuriais atvejais individas savo genofondo optimizavimą gali pakeisti
>> socialinės terpės optimizavimu, net jei dėl to nukenčia asmeninio
>> genofondo tęstinumas. Tai vadinasi kinship-selection ir siejasi su
>> mėmemis.
>>
>> "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message
>> news:gv4bp7$8ss$1@trimpas.omnitel.net...
>>> Kaip tik kursinį gimdau panašia tema, tai radau įdomų teiginį:
>>>
>>>
>>>
>>> The privilege against self-incrimination is a personal one and cannot be
>>> utilized by or on behalf of any organization, such as a corporation.
>>> Thus, a corporation cannot object on self-incrimination grounds to a
>>> subpoena of its records and books or to the compelled testimony of those
>>> corporate agents who have been given personal immunity from criminal
>>> prosecution. Neither may a corporate official with custody of corporate
>>> documents which incriminate him personally resist their compelled
>>> production on the assertion of his personal privilege. 176
>>>
>>> http://caselaw.lp.findlaw.com/data/constitution/amendment05/07.html#f176
>>>
>>>
>>> Vienžo, jei pas tave kompiuteryje tavo firmos juodoji buhalterija,
>>> negali "nemo tenetur seipsum accusare" pagrindu kompiuterio neduoti, nes
>>> ši teisė juridiniams asmenims netaikoma. Įdomu, o jeigu tos buhalterijos
>>> mastai tokie, kad tau asmeniškai gresia kokie aštuoni metai?
>>>
>>>
>>>
>>>
>>> "Vasaris" <paklausk@ir.gausi> wrote in message
>>> news:gv4a3o$6s3$1@trimpas.omnitel.net...
>>>> USA ir UK turi savo teisinėje sistemoje tokius mechanizmus. Remiantis
>>>> VIP situacijomis dėl terorizmo. Todėl visi, kas yra bent kiek
>>>> demokratiški - atvirai įtarinėja, kad pačios valstybės organizavimo
>>>> bombinimą pastatų ir etc. Nes kas yra keli tūkstančiai gyvybių ir
>>>> keletas pastatų ar mln. $ vs. totalinė kontrolė? 1984...
>>>>
>>>> "Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message
>>>> news:gv48sl$5a6$1@trimpas.omnitel.net...
>>>>>
>>>>>
>>>>>> T.y. kai desifravimo rakto nesuteikimas automatiskai preziumuoja tavo
>>>>>> kalte.
>>>>>
>>>>> IMHO nesamone gautusi. Iskeliam kaltinima X, niekuo daugiau
>>>>> nepagrįsta, tik duomenimis HDD. Kadangi desifravimo rakto
>>>>> nepateikiau - reiskia kaltas. Aha, kaipgis.
>>>>
>>>
>>
>>
>