Ką cituoji? 
Arba: ką rūkai? :)))
"internalizuotos mėmės" ir "genofondo optimizavimas"... Reikia įtraukti man kur nors į savo rašliavą, galės nušokti komisija nuo kėdžių :D

"Vasaris" <paklausk@ir.gausi> wrote in message news:gv4e9d$bt8$1@trimpas.omnitel.net...
> MKN, viskas labai paprasta. Žmogus egzistuoja kokį milionmetį ar pan. 
> Organizacijos (žmogaus sukurtos) - mirksnį, palyginus su žmogumi. Todėl 
> žmogus, vedinas savęs išsaugojimo instinkto, preziumuoto evoliucijos 
> variklio, visada gelbės save, o ne organizaciją. Tuo paremta ir tokie 
> teisėsaugos įgyvendinimo principai, kurie pasinaudoja "kalinio bendrininko 
> įdavimo taisykle", kada du įtariamieji geriau abu prisipažins ir gaus po 
> mažesnes bausmes individualiai, nei rizikuos abu tylėti ir negauti jokios 
> bausmės.
> 
> TAČIAU, jei įvertinama kiti faktoriai, suponuoti tos pačios evoliucijos ir 
> išlikimo, tai normaliu atveju tėvas padės galvą (ar savo gerovę) dėl sūnaus, 
> ar motina dėl dukters. Be abejo tuo ir tik tuo atveju, jei sūnus ar duktė 
> tėvo ar motinos mėmes laiko asmeninėmis internalizuotomis vertybėmis, 
> vertomis perduoti ateities kartoms.
> 
> Kai kuriais atvejais individas savo genofondo optimizavimą gali pakeisti 
> socialinės terpės optimizavimu, net jei dėl to nukenčia asmeninio genofondo 
> tęstinumas. Tai vadinasi kinship-selection ir siejasi su mėmemis.
> 
> "Romas Z." <juozeta@jahu.kom> wrote in message 
> news:gv4bp7$8ss$1@trimpas.omnitel.net...
> > Kaip tik kursinį gimdau panašia tema, tai radau įdomų teiginį:
> >
> >
> >
> > The privilege against self-incrimination is a personal one and cannot be 
> > utilized by or on behalf of any organization, such as a corporation. Thus, 
> > a corporation cannot object on self-incrimination grounds to a subpoena of 
> > its records and books or to the compelled testimony of those corporate 
> > agents who have been given personal immunity from criminal prosecution. 
> > Neither may a corporate official with custody of corporate documents which 
> > incriminate him personally resist their compelled production on the 
> > assertion of his personal privilege. 176
> >
> > http://caselaw.lp.findlaw.com/data/constitution/amendment05/07.html#f176
> >
> >
> > Vienžo, jei pas tave kompiuteryje tavo firmos juodoji buhalterija, negali 
> > "nemo tenetur seipsum accusare" pagrindu kompiuterio neduoti, nes ši teisė 
> > juridiniams asmenims netaikoma. Įdomu, o jeigu tos buhalterijos mastai 
> > tokie, kad tau asmeniškai gresia kokie aštuoni metai?
> >
> >
> >
> >
> > "Vasaris" <paklausk@ir.gausi> wrote in message 
> > news:gv4a3o$6s3$1@trimpas.omnitel.net...
> >> USA ir UK turi savo teisinėje sistemoje tokius mechanizmus. Remiantis VIP 
> >> situacijomis dėl terorizmo. Todėl visi, kas yra bent kiek demokratiški - 
> >> atvirai įtarinėja, kad pačios valstybės organizavimo bombinimą pastatų ir 
> >> etc. Nes kas yra keli tūkstančiai gyvybių ir keletas pastatų ar mln. $ 
> >> vs. totalinė kontrolė? 1984...
> >>
> >> "Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message 
> >> news:gv48sl$5a6$1@trimpas.omnitel.net...
> >>>
> >>>
> >>>> T.y. kai desifravimo rakto nesuteikimas automatiskai preziumuoja tavo 
> >>>> kalte.
> >>>
> >>> IMHO nesamone gautusi.  Iskeliam kaltinima X, niekuo daugiau nepagrįsta, 
> >>> tik duomenimis HDD. Kadangi desifravimo rakto nepateikiau - reiskia 
> >>> kaltas. Aha, kaipgis.
> >>
> > 
>