Ale ziuriu Lietuvos draudimas jau kelinta karta tokius bajerius daro - 
kaltininkas, t.y. tas, kuriam butu regresas, paraso pazyma tipo "as 
nekaltas", o draudimui tada cia irodymas, kad draudiminio ivykio nera.
Tai tu pirmiausia rasyk, kad draudimas pateiktu eksperto isvadas apie 
stogo bukle ir ivykio priezastis, kokie butent defektai buvo ir kaip jie 
itakojo, nes ta pazyma tai tik suinteresuotos puses pozicija ir jokiu 
objektyviu irodymu apie stogo bukle nera.
Antra, tai naturalaus nusidevejimo defektai nelygu netvarkinga stogo 
bukle. Pats nusidevejimas savaime dar nedaro ju netvarkingu. Tai reiktu 
ziureti kaip butent tas netvarkingumas sutartyje apibreztas. O jei 
tiksliau neapibreztas, ziureti kokius nors norminius aktus, nustatancius 
reikalavimus stogo dangai ir kada ji tinkama eksploatacijai. Ir ar 
tikrai stogo danga neatitiko tu kriteriju. Nes cia draudimas pleciamai 
sita savoka traktuoja.
O rasyk pirmiausia draudimo prieziuros tarnybai, bet jei nepades, liks 
tik teismas.