On 2011.02.26 19:59, Linas Petkevičius wrote:
> Draudikui tai nera zala padares asmuo. Jam tai asmuo, kuriam draudejas
> patikejo administruoti savo turta. Kad zala atsirado del administrtatoriaus
> kaltes - dar reikia kazkaip irodyt.

Kai tave paduoda i teisma, tai tavo kalte irgi dar reikia irodyti. 
Taciau procesiskai tu patampi atsakovu ir jau toje byloje nebegali pats 
sau duoti eksperto isvados, irodancios kazkokias bylos aplinkybes.
Lygiai tas pats ir cia - nukentejusysis nurode administratoriu, kaip 
zala padariusi asmeni. Draudimas gali ir netiketi, taciau jau pats turi 
surasti kazkokiu irodymu, tai paneigianciu. O ne priimti atsakovo 
nuomone uz kompetetingo eksperto isvada.
Va taip draudimas turi elgtis pagal istatyma. O kad praktikoje jam i tai 
nusispjauti ir svarbu tik pasiusti klienta nx - apie tai ir kalba.
Izuliausia cia tame, kad administratorius toli grazu nepasake, kad 
stogas netvarkingas. Tu dar karta paskaityk pati pirma posta. Galima 
suprasti ko ten draudimas administratoriaus klause - ar tu kaltas del 
zalos? Ne, as nekaltas, zala del naturalaus nusidevejimo defektu. Tai 
cia toli grazu nereiskia, kad stogas techniskai netvarkingas, 
administratorius pozicija greiciausiai, kad stoga priziurejau, jis 
tvarkingas, bet nenaujas, naturaliai nusidevejes, del to ir atsirado 
zala, kurios nebuvo imanoma isvengti. Tai draudimui cia sudas gaunasi - 
zala atlygins, o regreso neprisiteis. Tada paprasciausiai pamojuoja 
popieriuku, atseit jis irodo, kad stogas netvarkingas ir siuncia klienta 
nx, gal nieko nesusigaudys ir nuleis rankas.