tai butent, esat kaltinanam pakanka paskyt kad nekaltas, nors galbut net 
neturi kompetensijos ta pasakyt, ir draudimui to uztenka, nors jis turetu 
atstovaut pas juos apsidraudusia puse, jokios iniciatyvos is savo puses 
nerodo. Buvau nuvykes tiesiai i draudima, sakau toks atsisakymas musu 
netenkina, nepateikas nei aktas apziuros, nei kokiu budu nsuprende kad 
apleita del netvarkingos dangos. Tuo labiau uztenka kaltininko paaskinimo, 
nereikia nei nepriklauosmo eksperto, nieko. Bent pats draudimas savo 
eksperta turetu, nustatytu kalte ar pan.

sako jei netenkina rasykit skunda i vilniu, na ka ten rasysi kol neturi 
nepriklausomo eksperto isvados.. tai vos ne tas pats kas neapidraudus, 
atsitikus tokaim pat ivykiui, pasidarai ekspertize ir su isvada duordi 
tiesiai administratoriu i teisma..

na tevai nusiteike visas turimas sutartis, ir gyvybes, ir sveikatos, NT, 
automobiliu tiek casko tiek privalomo, viskas yra LD ir jau n metu.. po sio 
ivykio nutraukt ir draustis kitur, arba isvis nesidraust..

"nu blyn" <nu@jo.lt> wrote in message 
news:ik8u9n$dro$1@trimpas.omnitel.net...
> Kiestai skamba, pats nesu apsidraudes ir kuo toliau tuo labiau abejoju. 
> Taip gaunasi kad jeigu kaltininkas nepripazysta kaltes tai draudimas 
> negalioja ???? Jopapa jeigu kaltininkas yra tai kaip ir draudimas juk 
> nebutinas, eisiu tiesiai pas kaltininka. Draudimas man ir reikalingas tam 
> kad jeigu as nesugebesiu rasti kaltininko man butu atlyginti nuostoliai.
> Gal neisiskaichiau visko, bet kolkas isvada tokia kad draustis neapsimoka, 
> sutaupysiu pinigu ant draudimo ir galvos skausmo maziau bus.
>
> "AurimasB" <auris1@splius.lt> wrote in message 
> news:ik7n77$8iu$1@trimpas.omnitel.net...
>> Buvo aplietas tėvų butas. apliejo tirpstantis sniego vanduo. Stogas 
>> dvišlaitis. Vanduo nuo stogo negalėjo nubėgti taip kaip numatyta dėl 
>> lietlovuose susidariusio ledo, varvekliu. Vanduo tekėjo karnizu ir ant 
>> išorinės namo sienos. Prasidėjus atodrėkui tik pradėjus drėkti 
>> konstrukcijoms, kol dar nuostoliai buvo minimalūs, buvo informuota namą 
>> administruojanti bendrovė, buvo prašoma nuvalyti esamą sniegą, 
>> varveklius, bei lietlovius, į pirmą prašymą nebuvo sereaguota. kitą dieną 
>> vanduo jau bėgo per visą sieną, buvo skambinama vėl. Ledus iš lietlovių 
>> išvalė tik praėjus 3 dienom nuo pirmo skambučio, nuostoliai jau nemaži.
>>
>> Na butas draustas LD, atvyko ekspertas nuostoliams nustatyt. Iškart 
>> pripažino kad nuostoliai įvyko dėl neprižiūrimų lietlovių, dėl išmokos 
>> išmokėjimo abejonių kaip ir nėra, žala žadėjo regreso tvarka prisiteist 
>> iš administruojančios bendrovės.
>>
>> Tačiau šiandieną gauname laišką, kad išmoka mokama nebus. Nemokėjimo 
>> pagrindas : Adminitruojančios bendrovės pateikta pažyma, kurioje nurodoma 
>> jog butas aplietas dėl natūralaus daugiabučio namo stogo dangos 
>> nusidėvėjimo atsiradusių defektų. O pagal draudimo sutartį esant 
>> netvarkingai stogo dangai draudimas negalioja.
>>
>>
>>
>> Esmė kad stogo danga čia neprieko.
>>
>>
>>
>> Nepavyksta draudimui prisikambint, bet o tačiau kokių veiksmų imtis, jei 
>> nesutinkame su administruojančios įmonės pažymoje nurodyta priežastimi?
>>
>> Neprikalusomų ekspertų išvadą gaut? pats inžinierius, puikiai suprantu 
>> kad stgo dangos būklė šiuo atveju ne prie ko...
>>
>
>