Draudikas turi popieriuka, kuri isdave administruojanti imone. Ant 
popieriuko parasyta - mes tokie ir tokie, turintys reikalingus leidimus 
priziureti pastata X, turintys atestuotus specialistus, turintys pastato 
savininko igaliojimus atstovauti ji priziurint pastata teigiu, kad stogas 
buvo netvarkingas. Kodel draudikas turetu laikyti tai niekiniu punktu? 
Administratorius draudejo - draudiko sabtykiuose treciasis asmuo - sutartyje 
kaip ir nefiguruoja. Draudikas gavo tokia info - gyventojas jau turi ja 
paneigti.

"Cube"  wrote in message news:ikarma$fp3$1@trimpas.omnitel.net...

On 2011.02.26 13:15, pjezo wrote:
> Kokio pypt cia detas draudimas- pats nesusitvarke laiku ir ji apliejo.

Visiskai teisingai, jei nesusitvarke, tai draudimas cia ne prie ko. Bet
klausimas cia ne apie atsakomybe, o apie irodinejima - kas ir kaip irodo
kad nesusitvarke.
Va jei gincas butu su kazkokia trecia bendrove, kuri butu pasamdyta
valyti stoga, tai tada administruojanti bendrove butu tik kaip
remontininkas, kuri pateikia pazyma apie technine bukle.
Bet sioje situacijoje administratorius vykdo abi sias funkcijas - ir
technine bukle priziuri ir turi varveklius nuvalyti ir butent del sios
pareigos nevykdymo ir buvo zala. Tai jau jis nebe tik remontininkas, bet
valytojas, todel jo pacio pazyma nera joks irodymas, o tik ginco salies
pozicija, kuria ir reikia irodyti ar paneigti.