nedraudiminis įvykis ne dėl nenuvalyto stogo, o dėl nurodytos priezasties 
kad įvykis dėl dangos nusidėvėjimo. bet stogas tvarkingas, o jei ir būtų 
netvarkingas, priezasti ne jo būklė o eksloatavimo taisykliu neislaikymas..

aš gi rašiau, draudimas pripažino iš pat pradžių kad tai darudiminis įvykis, 
bet poto atirado ta pisulka iš administratoriaus dėl stogo dangos 
netvarkingumo. o tai viską keičia..


"Linas Petkevičius" <linas@NONONOglservices.lt> wrote in message 
news:ikb1ik$nbm$1@trimpas.omnitel.net...
> Kokiame teisme? Draudiko ir draudejo? Kaip administruojanti imone tampa 
> atsakovu?
>
> Turim situacija - asmuo kreipesi i draudima, kad del nenuvalyto nuo sniego 
> stogo ivyko draudiminis ivykis. Draudimas nurodo, kad ivykis nedraudiminis 
> ir siuncia klienta nx. Dar draudikas gauna pazyma, kad stogas buvo 
> netvarkingas. Kokiu analiniu budu ivykis pasidaro draudiminis del to 
> popieriuko - net nediskutuojant - ijunge draudikas durniu ar ne?
>
> "Cube"  wrote in message news:ikb13r$mnr$1@trimpas.omnitel.net...
>
> On 2011.02.26 14:58, Linas Petkevičius wrote:
>> Draudikas turi popieriuka, kuri isdave administruojanti imone.
>
> Kitaip tariant, draudimas apsimetineja durniais. Jei jau reikalas iki to
> daeis, tai teismas greitai jiems isaiskins viska, ka as cia sakiau -
> t.y. kad jei asmuo yra atsakovas, tai jo pacio pazyma - joks irodymas,
> nors ir visus sertifikatus ir kompetencija tam turetu. Bet dabar galim
> mojuoti nieko nevertu popieriuku ir vaidinti, kad nieko nesuprantam.