Nusiurbus krauja ir ji supylus kraujo kiekis isliks tas pats (is kur 
istraukei "privalo padidet"?)
Vietoje pliuso (ka megsta teigti socialistai), arba minuso (ka megsta teigti 
liberalai), butent  - 0.
Veikia panasiai kaip suntavimas (uzakusios kraujagysles apejimas kitu keliu)

Rinkos banguoja ir kai rinkos kyla 0 blogas rezultatas, kai rinkos krenta 0 
geras rezultatas.



"Doc" <giedriusc_aciunereikia_@gmail.com> wrote in message 
news:gvoeej$qm$1@trimpas.omnitel.net...
Reketuoti ir vengti reketo nėra verslas, todėl tavo palyginimas ir
netinkamas. Nesuprantu kodėl tu (ir kai kurie kiti) nematai skirtumo tarp
prievartinio pinigų atiminėjimo (reketo) ir verslo (savanoriškų mainų) ir
dėl to kuri klaidingas analogijas. Nepaisant to tavo (ir daugumos politikų)
argumentas ala didesni mokesčiai yra naudingi visuomenei nes skatina
vartojimą yra akivaizdžiai klaidingas. Jei tą suprasti nepadėjo ankstesnė
analogija, gal padės šita - ar teisingas teiginys, kad nusiurbus litrą
kraujo iš kojos venos ir perpylus tam pačiam žmogui į rankos veną, to
žmogaus kraujo kiekis padidės?

--
Doc

"bet_kas" <kazkas@kazkur.ten> wrote in message
news:gvntd0$1c5$1@trimpas.omnitel.net...
> Palyginimas net labai tiksliai aprasantis situacija.
> Parduotuves savininkas arba moka mokescius arba
> per mokesciu vengimo (mazinimo) schemas ju nemoka.
> Taigi laisvos valios pakanka.
> Kaip elgiasi pardavejas kai pirkejas bando sutaupyt?
> Deda saugiklius, zemina prekes/paslaugos kokybe.
> Lygiai tas pats su valstybe... Kai verslas mazina mokesciu
> mokejima valstybeje atsiranda kvaili saugikliai, idiotiski apribojimai 
> (krenta kokybe),
> mokejimai is oficialiu tampa seseliniais - kysiais.
>
> Kaip visada santykis tarp pirkejo ir pardavejo. Ekonomika visada 
> susibalansavusi,
> tik atskiru ju veikeju (veikeju grupiu) veiksmai balansa persuka i viena 
> ar kita puse.