nu o tai kad ir nera istatyme. koks gali buti pasiteisinimas del 
pranesimo apie automatiskai uzfiksuota pazeidima atsiuntimo po 1.5 men?
kur cia ta prevencija, kai baudziamas kaltas? akivaizdu - baudziamas bet 
kas, svarbu $$$ paimti. nes labai gerai - niekas nieko nebeprisimena po 
tiek laiko. tai kaltininkas aiskus ir paprastas be jokiu foto ir t.t. - 
pranesimo adresatas.
o gal realybej vairavo girta zmona? ir as dabar pyst - "neprisimenu" ir 
prisiimu atsakomybe del tu xxkmh virsytu. ahujiena sistema.

On 2017.12.05 09:17, Linas Petkevičius wrote:
> Sutinku, istatyme ideti termina, per kuri gali reikalauti nurodyti 
> valdytoja, butu ganetinai protingas kompromisas. Bet kol jo nera - yra 
> kaip yra.
> 
> "CodeC"  wrote in message news:p05gv6$aif$1@trimpas.omnitel.net...
> 
> +++
> 
> siaip tai buna ir seimoj auto vairuoja ne viens ir ne du.
> as tai apsales realiai. po pusantro menesio zmogui pasakyt - zinai tu
> ten, tada, tiek virsyjai. prisimeni???? ka, nezymit visi kryziuku i
> sasvinuka, pries vairuodami ir nesaugot puse metu archyvo???
> cia jau visiskas briedas. jei jau nesugeba uzfiksuoti pazeidejo
> normaliai, tai gal is kitu maziau reikalauja prisiminti puses metu
> ivykius. ypac kai kazka kazkur is pasalu nusauna ir paraugina pusantro
> menesio, o tada atsiuncia "surprise".