nera cia ka gincytis, viskas aisku kad tokio istatymo reikia, visokie svaiciojimai apie rizikas ir panasiai kelia sypsena. nieks deja neduoda paskolu be uzstatu, o jei duoda tai patys kalti. nieks neduoda paskolu nemokamai. O bankrotas yra kasdienis reiskinys, ir nieks cia is principo juridinio nuo fizinio neskiria. Nes jei nepriims istatymo tai nesekmes atveju ne tik kad ka jau galesiu tai perrasysiu kitiems, bet dar man ir pasalpas mokesciu moketojai mokesit praktiskai visa gyvenima (atskaitines nuo ju bankui, bet negi gaila, pinigai tai jusu, nemano). O as ramiai nesiplesydamas vaikus auginsiu, gal kiek paagentausiu nelegaliai kad normaliai pragyvent :D Va cia neteisybe. O kad dabar bankai konkreciai melzia visa musu uki, cia jau kita kalba, neblogose matyt paskolose cia esme o konkurencijos nebuvime. Mano situacija tokia, kad privalejau laiduoti uz imones isipareigojimus sumai, kuri nereali atidirbti per keleta kartu, netgi, tai koks realiai cia uzsatatas bankui - vienas tik principas kad desiu pastangas atidirbti ir kvailai nepumpuosiu is imones i asmenini - naudos realiai nulis -nieko is manes nepaimsi, ir patikek nedirbsiu jokio oficialaus dabro, kad nuo velnezin kiek nuliu skolos per gyvenima nurezti kelesdesimt tukstanciu. "70005" <70005@usa.net> wrote in message news:h5erql$kkr$1@trimpas.omnitel.net... > > "toot" <stepas@NOSPAMwood.lt> wrote in message > news:h5erfh$k8u$1@trimpas.omnitel.net... >> na , jei jau as bankrutuoju, tai man kaip ir tas pats kas sumokes, bet va >> tam kuris nesiskolino - tada negavo, dabar teks uzmoket > > :) Na va, puikiai pats supranti, bet ginčijies:) >