Tai taip, jiems tikrai nereikėjo tikėtis to, ko nebuvo ir kas nesiruošė artimu metu atsirasti. Aš gi apie tą patį.

"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:h5ha5v$31c$1@trimpas.omnitel.net...
> Jonas Sergejenka rašė:
> > Jei bankai būtų tikėjęsi tokio įstatymo, jie KITAIP būtų vertinę tavo
> > galimybes grąžinti skolą, ir būtų taikę kiek kitokias sąlygas.
> 
> O kodėl jiems reikėjo tikėtis to, ko nebuvo (kaip ir biednam skolininkui 
> krizės, kurios nebuvo...)?
> Nebuvo, tai nebuvo; juk jau išsiaiškintot, kad FAB'o atgaline tvarka 
> prastumti niekaip nepavyktų (net jei tai būtų siekiamybė, o taip nėra), 
> jei dėl teisėtų lūkesčių nesigauna motinų pašalpų sumažinti...
> Kita vertus, FAB'ų esmė (tiek kiek pasiskaitinėjau apie tvarką kitose 
> šalyse) galėtų būti (pri)taikoma ir dabartiniams skolininkams, nes nuo 
> atsakomybės ten nenusiplaunama (gal tik nebūtų, manau, neteisingų, 
> nesąžiningų sąlygų/prielaidų tokioms situacijoms susidaryti, kai dėl 
> objektyvių ir ne veiksnių, priežasčių, negalint paskelbti bankroto, 
> palūkanų ir delspinigių našta vis gramzdnina, gramzdina ir gal net 
> užaugina įsiskolinimą keliais kartais)