Matai, bankų neginant, jie viską teisingai padarė pagal tuo metu buvusią situaciją. Petriukas gal irgi teisingai padarė, tik rizika buvo jo nenaudai, o jos jis ir neįvertino teisingai.

Aš tvirtinu, jog, dabar įvedus FAB ir leidus nurašyti iki įstatymo įsigaliojimo atsiradusius fizinių asmenų sutartinius finansinius įsipareigojimus, būtų pažeistas teisėtų lūkesčių principas. Teisinė valstybė niekaip negalėtų priimti būtent tokio įstatymo, nes bankai, dalindami paskolas ir užsitikrindami skolų grąžinimą, negalėjo tikėtis, jog bus FAB, leidžiantis nurašyti fizinio asmens skolas į "void". Priešingu atveju, jei bankai galėjo ir turėjo tikėtistokios situacijos, jie būtų užsiplėšę dar didesnes įmokas (rizikos premijas, draudimo nuo FAB įmokas?). Būstą juk verčia apdrausti nuo nelaimingų atsitikimų, ane? Tai būtų privertę draustis ir nuo asmeninio bankroto.
Tačiau tokių įstatymų atsiradimo nebuvo numatyta, ir reiškia jie elgėsi pakankamai apdairiai. Pakeitus kardinaliai viską - bus pažeistas teisėtų lūkesčių principas.

Geriau pamodeliuokit tą savo hipotetinį FAB projektą. 


"SenasKrienas" <mail@eik.ten> wrote in message news:h5gs6g$ed2$1@trimpas.omnitel.net...
> Taip, bet Petras jau nebetuyri buto, uz kuri jau sumokejo bankui 75K Lt ir 
> dar X Lt jo pradinis inasas. ir viso kito savo turto, kuri turejo (jei 
> turejo) iki to laiko. O bankas - kol Petras mokejo gavo ~30K Lt palukanomis, 
> is ko turejo vienus didziausiu pelninguymo marzu, akciju kaina kilo, 
> dividendai buvo ismoketi, bonuisai vadybininkams irgi. Puota, neizvelgiant 
> makroekonomikos rizikos, busto burbulo ir Petro ateities pajamu smukimo 
> rizikos. Is tiesu, visas nuostolis lieka tiems, kas samdesi tokius 
> vadybininkus, kurie neatsakingai dalino paskolas - t.y. blogai organizavosi 
> savo versla. Nes jie dave pinigus nemokiam klientui nepasirupine adekvaciu 
> uzstatu. O jei ziureti is moralines puses - analitiniai pajegumai banko 
> puseje izvelgti rizikas susijusias su ekonomikos perkaitimu ir burbulu 
> issiputimu - nesulyginimai didesnes nei Petro, ir todel is principo, toki 
> elgesi galima traktuoti kaip piktybini sukciavima siekiant isigyti pusvelciu 
> turta bei dar verga ilgiemns metams.
> 
> 
> 
> > bankas davė petrui 400 000lt, grąžint petras turės su palūkanomis 800 
> > 000lt. Petras grąžino 75 000lt
> > Taigi dabar petrui jis yra išleidęs 325 000lt (kolkas negrąžinti).
> >
> > Petras putoja ir sako eikit jūs nafig su savo paskolomis lupikai. 
> > Pasiimkit mano 175 000lt kartonkę ir atsikniskit nuo mano vargšės galvos.
> >
> > Taigi kur tu matai banko puotavimą? bankas -150 000lt gryno nuostolio. Kur 
> > tu čia puotą matai ? Ar Petras į savo "plotą" pusę perkūnkiemio swedbanko 
> > skyriaus pastoviai alaus kviesdavos? 
>