Jei bankai būtų tikėjęsi tokio įstatymo, jie KITAIP būtų vertinę tavo galimybes grąžinti skolą, ir būtų taikę kiek kitokias sąlygas.

Dabar gi turim skirtingas pozicijas, tik vienu atveju kiaulei koją pakišo "krizė", o kitu atveju - taip pasielgtų valstybė su visa savo "teisine" sistema. Abiem atvejais nukenčia (arba nukentėtų) bent viena iš pusių, tik dabar dėl to kalti žydai, o kitu atveju būtų kalta pati valstybė. Nacionalizuoti turtą juk negerai? Ar gerai?

"Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message news:h5h5v1$t17$1@trimpas.omnitel.net...
> Jonas Sergejenka rašė:
> > 1. Pasikarti 2. Galima prieš tai apkaltinti tėvus, draugus, visuomenę
> > ir valstybę, jog jie neišauklėjo tavęs teisingai ir tu per savo
> > neišauklėtą galvą patekai į situaciją, kurioje TAU nepatinka. 3.
> > Tapti geru pavyzdžiu protingesniems. Nes tik kvailiai mokosi iš savo
> > klaidų, protingesni mokosi iš svetimų. Jei tu rodysi blogą pavyzdį,
> 
> Tokie patys argumentai lygiai gerai galioja, limpa ir kitai pusei:
> 
> 1. bankas gali pasikarti, bet tu bankrutuoji...
> 2. bankas gali kaltinti tavo durną galvą (nors pats sutiko, įvertino
>     riziką), kitų bankų ir bankinių machinacijų išdavas ir aibes
>     iracionalų veiksnių, dėl ko susiklostė tokia objektyvioji realybė (tu
>     bankrutuoji)
> 3. kiti (protingesni) bankai galėtų pasimoktyti iš tokio banko-lūzerio
>     klaidų...
> 
>