na ko taip eskaluoti tuos butus ir tas paskolas , kurios atemus buta duok dieve liks max 100 kokiu tukstanciu ? taigi cia net istatymas neka pakeis, kaip mokejo zmogus uz buta tai mokes panasiai ar kiek maziau bankui , tik netures buto, ir jokios cia tragedijos ir jokio bankroto - tiesiog kaip nebloga vartojamoji paskola del pasikeitusiu aplinkybiu ar nepamatuoto sprendimo. O kazkodel visiems labiausiai ir kliuna tie kurie pirko buta ir masina(cia man kazkuo asocijuojasi su tuo, kad del motinystes ismoku labiausiai klykia rimtaveides kvailiamames, kurios pasikele alga pries gimdyma ir dabar bizni daro), o imho istatymas yra del daugiau su neimanomo dydzio skolomis gulanciomis ant bankrutuojanciu neribotos atsakomybes imoniu savininku ar akcininku su tokia atsakomybe - cia nebelika jokios prasmes ir logikos atsakomybei (atsakomybe kazkaip turi buti pagrista, galiu as pasirasyti kad atsakau nuo rytojaus uz taika visame pasaulyje, taciau tai absurdas) palikti, tai net nenaudinga visuomenei. "70005" <70005@usa.net> wrote in message news:h5f57k$tv2$1@trimpas.omnitel.net... > > "Laimis" <wiela@centras.lt> wrote in message > news:h5f3qd$sje$1@trimpas.omnitel.net... >> O kas juokingiausia, kad dabar pačiam reikia apsispręsti (gerai >> pagalvojant savo galva) dėl tokios kontraversiškos argumentacijos >> nelogiškumo ir FAB'o logiškumo... :-)) > > Man nereikia apsispręsti, nes savo riziką su indėliais aš žinau:) > > Šiaip palyginimas netinkamas, nes bankų yra vienetai, jų bankrotai - išvis > išimtinis atvejis, kurių, beje, bet kokiomis priemonėmis siekia išvengti > pati valstybė (kuri, beje, ir nepajėgi laiduoti už visus iki vieno padėtus > litus, nes tai būtų per brangu). > > O kiek yra skolininkų fizinių asmenų, ir jų tarpe - avinų, net > nebandžiusių matuoti savo galimybes grąžinti ir ėmusių paskolas vien iš > bandos jausmo? Arba: nuvertėjusioms pirdūnkiemių kartonkėms nebeteikiant > tiek džiaugsmo kaip įsikėlimo dieną, kiek skolininkų nenorėtų, hm... > nusimesti skolą?