Taip, bet Petras jau nebetuyri buto, uz kuri jau sumokejo bankui 75K Lt ir dar X Lt jo pradinis inasas. ir viso kito savo turto, kuri turejo (jei turejo) iki to laiko. O bankas - kol Petras mokejo gavo ~30K Lt palukanomis, is ko turejo vienus didziausiu pelninguymo marzu, akciju kaina kilo, dividendai buvo ismoketi, bonuisai vadybininkams irgi. Puota, neizvelgiant makroekonomikos rizikos, busto burbulo ir Petro ateities pajamu smukimo rizikos. Is tiesu, visas nuostolis lieka tiems, kas samdesi tokius vadybininkus, kurie neatsakingai dalino paskolas - t.y. blogai organizavosi savo versla. Nes jie dave pinigus nemokiam klientui nepasirupine adekvaciu uzstatu. O jei ziureti is moralines puses - analitiniai pajegumai banko puseje izvelgti rizikas susijusias su ekonomikos perkaitimu ir burbulu issiputimu - nesulyginimai didesnes nei Petro, ir todel is principo, toki elgesi galima traktuoti kaip piktybini sukciavima siekiant isigyti pusvelciu turta bei dar verga ilgiemns metams. > bankas davė petrui 400 000lt, grąžint petras turės su palūkanomis 800 > 000lt. Petras grąžino 75 000lt > Taigi dabar petrui jis yra išleidęs 325 000lt (kolkas negrąžinti). > > Petras putoja ir sako eikit jūs nafig su savo paskolomis lupikai. > Pasiimkit mano 175 000lt kartonkę ir atsikniskit nuo mano vargšės galvos. > > Taigi kur tu matai banko puotavimą? bankas -150 000lt gryno nuostolio. Kur > tu čia puotą matai ? Ar Petras į savo "plotą" pusę perkūnkiemio swedbanko > skyriaus pastoviai alaus kviesdavos?