Iš principo užtektų (jei tavo tėvystė pripažinta). Bet, kaip suprantu, visgi advokatą geriau turėti. Vien dėl to, kad nežinai, kokia bus kitos pusės strategija. O tai teisme gali sužinoti kad esi narkomanas, girtuoklis, bedarbis, ūsas ir pan. O advokatas gali neblogai žinoti, kas teismui aktualu išsiaiškinti. "Egis" <e@gis.com> wrote in message news:hidjmb$jv4$1@trimpas.omnitel.net... > ok, pamirskim argumenta apie alimentus. > Noro matytis su vaiku neuztenka? > > "Ruta" <rutapeter@online.de> wrote in message news:hiaf0c$4t2$1@trimpas.omnitel.net... >> Va va, būtent. >> >> Jeigu jau pasigilinsim į esmę, tai _tėvo pareiga_ yra mokėti alimentus, >> o _vaiko teisė_ - matytis su tėvu (arba atitinkamai taikoma mamai, jeigu >> vaikas pas tėvą). >> >> Linas Petkevičius schrieb: >>> Aišku - jei kas nors pasako, kad tau teisme bus blogai ir su tulpiu >>> puokste niekas nesutiks, reikia tai laikyti svaiciojimu. Ir tada bus >>> jums daug dziaugsmo. Net jeigu nueisi ten su niekiniu argumentu - ash >>> moku alimentus. >>> >>> "Laurynas" <Bmweda@dzimail.com> parašė naujienų >>> news:hia3ht$qk0$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Kreiptis į teismą dėl matymosi su vaiku tvarkos nustatymo. Į lino >>>> pasvaičiojimus apie suėstus šudus patarčiau nekreipti dėmesio. Jei >>>> turi pinigų, advokato pagalba praverstų, bet jei nėra kažkokių >>>> neįprastų aplinkybių, galima apseiti be jo. >>>