Va va, iš karto emocijos... Čia TU taip sakai, aš niekur to netvirtinau. _Vaikui_ reikia tėčio ir mamos. Idealiu atveju kartu ir ilgai. Tokiu atveju - bent jau atskirai ir retkarčiais. Bet ko jam nereikia, tai mamos ir tėčio karo "AŠ turiu tokia teisę, nes AŠ (moku alimentus, aukojuos dėl vaiko, ir t.t. - tęsti pagal fantaziją) o TU esi bla bla bla (daug necenzūrinių žodžių ir teiginių)". Deja, bent 90% atveju (bijau, kad daugiau), viskas susiveda būtent į tai. Dainiushas schrieb: > o mamos teisė tėvą pasiųst nx ir vaikui už jį "stumt" naują "dėdę" ane? > > "Ruta" <rutapeter@online.de> wrote in message > news:hiaf0c$4t2$1@trimpas.omnitel.net... >> Va va, būtent. >> >> Jeigu jau pasigilinsim į esmę, tai _tėvo pareiga_ yra mokėti >> alimentus, o _vaiko teisė_ - matytis su tėvu (arba atitinkamai taikoma >> mamai, jeigu vaikas pas tėvą). >> >> Linas Petkevičius schrieb: >>> Aišku - jei kas nors pasako, kad tau teisme bus blogai ir su tulpiu >>> puokste niekas nesutiks, reikia tai laikyti svaiciojimu. Ir tada bus >>> jums daug dziaugsmo. Net jeigu nueisi ten su niekiniu argumentu - ash >>> moku alimentus. >>> >>> "Laurynas" <Bmweda@dzimail.com> parašė naujienų >>> news:hia3ht$qk0$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Kreiptis į teismą dėl matymosi su vaiku tvarkos nustatymo. Į lino >>>> pasvaičiojimus apie suėstus šudus patarčiau nekreipti dėmesio. Jei >>>> turi pinigų, advokato pagalba praverstų, bet jei nėra kažkokių >>>> neįprastų aplinkybių, galima apseiti be jo. >>>