"Remigijus" <em@i.las> wrote in message news:jns7si$r44$1@trimpas.omnitel.net... > > Gražūs šūkiai ir daugiau nieko. > Prašyčiau neįžeidinėti. > > > ...Aš beje ne teisininkas jei ką,... > Tad turėtum suprasti skirtumą tarp teisės ir teisingumo... > > > ...kažkam labai reikia patenkinti savo ambicijas... > Tamstos ambicijos manęs visiškai nedomina. > > > ...Nežinau kam zekus paminėjai... > Tam, kad jie irgi, kad ir pagauti už rankos, aiškina, kad "nieko nebuvo", > "aš nekaltas", plg. "tik aš teisus", "tik manęs turite klausyti" ir t.t. "Pagauti už rankos" - jauti skirtumą? Tai reiškia su tokiais įkalčiais ir įrodymais, kai niekam nekyla abejonių. > > > jei teismo sprendimas palankus tai teismas gerai atlieka savo > > funkcijas, jei ne - vadinasi teismas korumpuotas ir teisingumą > > reikia vykdyti > Jei, pvz., fiziko sprendimas atitinka gamtos dėsnius, jis teisingas, jei > ne - neteisingas. Teisė, kaip disciplina, nėra vertybė pati savaime. Jos > atskaitos sistema - visuomenė. Zjbs, visuomenė vykdys teisingumą. Gal gali detalizuoti kaip tai bus vykdoma? >Kaip žinia, teisė (teisininkai) tai absoliučiai ignoruoja ir platina >visokiausias dezinformacijas, kokių, akivaizdu, prisiklausęs/priskaitęs >"amenox". > Tačiau esmė nuo to nesikeičia. Super, bet kuris Garliavoj stovintis pilietis žino teisybę geriau nei visi teisininkai, teismų ekspertai, prokurorai, advokatai ir likusi visuomenės dalis kartu sudėjus. :) O visi likusieji skaito dezinformacijas. Šaunu, galim drąsiai vadintis teisine valstybe. :)) Ačiū kad atvėrei akis. > > Remigijus > > On 2012.05.02 10:13, amenox wrote: >> Gražūs šūkiai ir daugiau nieko. Čia kaip dabar madinga - "Aš prieš >> sistemą!" Aš beje ne teisininkas jei ką, bet man užtenka proto matyt kad >> jau teisingumo niekam nereik, einama toliau grynai iš principo, kažkam >> labai reikia patenkinti savo ambicijas. Nežinau kam zekus paminėjai, gal >> norėjai pasakyti kad jie irgi nekalti, o sėdi už teisybę? Kaip supratau >> jei teismo sprendimas palankus tai teismas gerai atlieka savo funkcijas, >> jei ne - vadinasi teismas korumpuotas ir teisingumą reikia vykdyti >> patiems. Aš irgi taip norėčiau kad būtų, bet kas tada spręs kad teismo >> sprendimas geras? Tu, aš? >> >> "Remigijus" <em@i.las> wrote in message >> news:jnpifu$u9g$1@trimpas.omnitel.net... >>> Įdomumo dėlei paminėsiu, kad nė vieno iš tų "home made" filmukų >>> nemačiau :-) >>> >>> Šioje istorijoje aš seku valstybės institucijų, įskaitant teisėsaugą, >>> veiksmus. Absoliutus angažuotumas. Prieš šią istoriją, net turėdamas >>> savo teisminę praktiką, kuri anaiptol nebuvo žavinga, niekaip nebūčiau >>> įsivaizdavęs mūsų teisėsaugoje tiek totaliai totalitarinio veikimo >>> modelio. Išskyrus prielaidą, kad tai mafijinė struktūra. >>> >>> > Nežinau apie ką tu čia. >>> Tai aš nežinau apie ką tu čia. Akivaizdžiai nematai konteksto visumos >>> ir drabstaisi pavieniais šalutiniais epizodais. >>> Atskirai pažymėsiu, kad visame mūsų šia tema diskurse neišgirdai nė >>> vieno mano argumento, pateiktos informacijos. Jei tu teisininkas, >>> suprantu :-) >>> >>> Eilinis (padorus, garbingas, teisingas, pareigingas, etc.) žmogus >>> supranta, kad neskundžiamas teismo sprendimas yra neskundžiamas, t.y. >>> paskutinė instancija ir reikia vykdyti. Teisininkų gi padermei (vieni >>> iš jų tokie iš prigimties, kiti išmokyti, zekai taip pat) >>> neskundžiamas teismo sprendimas yra toks, kurio negalima skūsti, >>> tačiau galima nepaisyti... Juk nepasakyta - nenepaisomas... >>> >>> Remigijus >>> >>> On 2012.05.01 02:13, amenox wrote: >>>> Nežinau apie ką tu čia. Garliavos byloj pradžioje home made filmai >>>> padarė poveikį, net ir man, bet laikui bėgant apart jų nieko naujo ir >>>> tada pradedi suvokti kad vis dar žaidžiama tuo pačiu, emocijomis. Tai >>>> gal užteks jau? Oskarai jau išdalinti, visi paplojo ir nusibraukė >>>> ašaras. Laikas teisiškai įvertint, su SVARIAIS ĮRODYMAIS kad niekam >>>> nekiltų klausimų. Įrodymų nėra? Labai gaila, tada vėl priminsiu apie >>>> teismo sprendimus. >>>> >>>> "Remigijus" <em@i.las> wrote in message >>>> news:jnmu61$o17$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Painioji norima su tikrove. >>>>> >>>>> Teismo sprendimai TURĖTŲ BŪTI daromi tuomet, kai yra svarbi >>>>> priežastis, kuri TURĖTŲ BŪTI kažkaip argumentuojama kažkokiais >>>>> įrodymais. >>>>> >>>>> Tai viena. Kita, darai tiesiog loginę klaidą: >>>>> - viena vertus teigi, kad teismų sprendimams reikia svarbių priežasčių >>>>> ir t.t., >>>>> - kita vertus piktiniesi, kad tai tokių nėra, "bandoma paveikti teismų >>>>> sprendimą ir visuomenės nuomonę garsiu rėkimu"... >>>>> >>>>> Būtum teisininkas, suprasčiau, bet kaip kolegai - neatleistina. >>>>> >>>>> > rėkimu. Jei tavo teismų sprendimams pakankamai įrodymų nėra, galioja >>>>> > kiti, kurie jau priimti. DU KARTUS. Pakankamai aiškiai argumentuoju? >>>>> Aš tau minėjau tuos DU JAU ANKSČIAU PRIIMTUS sprendimus, bet tavo >>>>> ausys kažkaip sugeba apsimesti nieko negirdėjusios? >>>>> >>>>> Gal tu visdėlto teisininkas? >>>>> >>>>> Remigijus >>>>> >>>>> On 2012.04.29 12:35, amenox wrote: >>>>>> Paprastai teismo sprendimai daromi tuomet, kai yra svarbi priežastis, >>>>>> kuri kažkaip argumentuojama kažkokiais įrodymais. Jei svarių įrodymų >>>>>> nėra, bandoma paveikti teismų sprendimą ir visuomenės nuomonę garsiu >>>>>> rėkimu. Jei tavo teismų sprendimams pakankamai įrodymų nėra, galioja >>>>>> kiti, kurie jau priimti. DU KARTUS. Pakankamai aiškiai argumentuoju? >>>>>> >>>>>> "Remigijus" <em@i.las> wrote in message >>>>>> news:jnhm1q$prp$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>> Atleisk, gerbiamasis, bet tau plionkė nutrūko. >>>>>>> >>>>>>> Tu klausei teismų sprendimų, aš tau juos pateikiau. >>>>>>> >>>>>>> Teismų sprendimus, o ne savo pabliuznijimus. Nesu tikras, kad skiri. >>>>>>> >>>>>>> Remigijus >>>> >>> >