Tamsta beviltiškas. Linkiu asmeniškai susidurti su tuo, kam taip užsispyrusiai advokatauji. Remigijus On 2012.05.03 09:43, amenox wrote: > "Remigijus" <em@i.las> wrote in message > news:jns7si$r44$1@trimpas.omnitel.net... >> > Gražūs šūkiai ir daugiau nieko. >> Prašyčiau neįžeidinėti. >> >> > ...Aš beje ne teisininkas jei ką,... >> Tad turėtum suprasti skirtumą tarp teisės ir teisingumo... >> >> > ...kažkam labai reikia patenkinti savo ambicijas... >> Tamstos ambicijos manęs visiškai nedomina. >> >> > ...Nežinau kam zekus paminėjai... >> Tam, kad jie irgi, kad ir pagauti už rankos, aiškina, kad "nieko >> nebuvo", "aš nekaltas", plg. "tik aš teisus", "tik manęs turite >> klausyti" ir t.t. > > "Pagauti už rankos" - jauti skirtumą? Tai reiškia su tokiais įkalčiais > ir įrodymais, kai niekam nekyla abejonių. > >> >> > jei teismo sprendimas palankus tai teismas gerai atlieka savo >> > funkcijas, jei ne - vadinasi teismas korumpuotas ir teisingumą >> > reikia vykdyti >> Jei, pvz., fiziko sprendimas atitinka gamtos dėsnius, jis teisingas, >> jei ne - neteisingas. Teisė, kaip disciplina, nėra vertybė pati >> savaime. Jos atskaitos sistema - visuomenė. > > Zjbs, visuomenė vykdys teisingumą. Gal gali detalizuoti kaip tai bus > vykdoma? > >> Kaip žinia, teisė (teisininkai) tai absoliučiai ignoruoja ir platina >> visokiausias dezinformacijas, kokių, akivaizdu, >> prisiklausęs/priskaitęs "amenox". >> Tačiau esmė nuo to nesikeičia. > > Super, bet kuris Garliavoj stovintis pilietis žino teisybę geriau nei > visi teisininkai, teismų ekspertai, prokurorai, advokatai ir likusi > visuomenės dalis kartu sudėjus. :) O visi likusieji skaito > dezinformacijas. Šaunu, galim drąsiai vadintis teisine valstybe. :)) > Ačiū kad atvėrei akis. > >> >> Remigijus >> >> On 2012.05.02 10:13, amenox wrote: >>> Gražūs šūkiai ir daugiau nieko. Čia kaip dabar madinga - "Aš prieš >>> sistemą!" Aš beje ne teisininkas jei ką, bet man užtenka proto matyt kad >>> jau teisingumo niekam nereik, einama toliau grynai iš principo, kažkam >>> labai reikia patenkinti savo ambicijas. Nežinau kam zekus paminėjai, gal >>> norėjai pasakyti kad jie irgi nekalti, o sėdi už teisybę? Kaip supratau >>> jei teismo sprendimas palankus tai teismas gerai atlieka savo funkcijas, >>> jei ne - vadinasi teismas korumpuotas ir teisingumą reikia vykdyti >>> patiems. Aš irgi taip norėčiau kad būtų, bet kas tada spręs kad teismo >>> sprendimas geras? Tu, aš? >>> >>> "Remigijus" <em@i.las> wrote in message >>> news:jnpifu$u9g$1@trimpas.omnitel.net... >>>> Įdomumo dėlei paminėsiu, kad nė vieno iš tų "home made" filmukų >>>> nemačiau :-) >>>> >>>> Šioje istorijoje aš seku valstybės institucijų, įskaitant teisėsaugą, >>>> veiksmus. Absoliutus angažuotumas. Prieš šią istoriją, net turėdamas >>>> savo teisminę praktiką, kuri anaiptol nebuvo žavinga, niekaip nebūčiau >>>> įsivaizdavęs mūsų teisėsaugoje tiek totaliai totalitarinio veikimo >>>> modelio. Išskyrus prielaidą, kad tai mafijinė struktūra. >>>> >>>> > Nežinau apie ką tu čia. >>>> Tai aš nežinau apie ką tu čia. Akivaizdžiai nematai konteksto visumos >>>> ir drabstaisi pavieniais šalutiniais epizodais. >>>> Atskirai pažymėsiu, kad visame mūsų šia tema diskurse neišgirdai nė >>>> vieno mano argumento, pateiktos informacijos. Jei tu teisininkas, >>>> suprantu :-) >>>> >>>> Eilinis (padorus, garbingas, teisingas, pareigingas, etc.) žmogus >>>> supranta, kad neskundžiamas teismo sprendimas yra neskundžiamas, t.y. >>>> paskutinė instancija ir reikia vykdyti. Teisininkų gi padermei (vieni >>>> iš jų tokie iš prigimties, kiti išmokyti, zekai taip pat) >>>> neskundžiamas teismo sprendimas yra toks, kurio negalima skūsti, >>>> tačiau galima nepaisyti... Juk nepasakyta - nenepaisomas... >>>> >>>> Remigijus >>>> >>>> On 2012.05.01 02:13, amenox wrote: >>>>> Nežinau apie ką tu čia. Garliavos byloj pradžioje home made filmai >>>>> padarė poveikį, net ir man, bet laikui bėgant apart jų nieko naujo ir >>>>> tada pradedi suvokti kad vis dar žaidžiama tuo pačiu, emocijomis. Tai >>>>> gal užteks jau? Oskarai jau išdalinti, visi paplojo ir nusibraukė >>>>> ašaras. Laikas teisiškai įvertint, su SVARIAIS ĮRODYMAIS kad niekam >>>>> nekiltų klausimų. Įrodymų nėra? Labai gaila, tada vėl priminsiu apie >>>>> teismo sprendimus. >>>>> >>>>> "Remigijus" <em@i.las> wrote in message >>>>> news:jnmu61$o17$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>> Painioji norima su tikrove. >>>>>> >>>>>> Teismo sprendimai TURĖTŲ BŪTI daromi tuomet, kai yra svarbi >>>>>> priežastis, kuri TURĖTŲ BŪTI kažkaip argumentuojama kažkokiais >>>>>> įrodymais. >>>>>> >>>>>> Tai viena. Kita, darai tiesiog loginę klaidą: >>>>>> - viena vertus teigi, kad teismų sprendimams reikia svarbių >>>>>> priežasčių >>>>>> ir t.t., >>>>>> - kita vertus piktiniesi, kad tai tokių nėra, "bandoma paveikti >>>>>> teismų >>>>>> sprendimą ir visuomenės nuomonę garsiu rėkimu"... >>>>>> >>>>>> Būtum teisininkas, suprasčiau, bet kaip kolegai - neatleistina. >>>>>> >>>>>> > rėkimu. Jei tavo teismų sprendimams pakankamai įrodymų nėra, >>>>>> galioja >>>>>> > kiti, kurie jau priimti. DU KARTUS. Pakankamai aiškiai >>>>>> argumentuoju? >>>>>> Aš tau minėjau tuos DU JAU ANKSČIAU PRIIMTUS sprendimus, bet tavo >>>>>> ausys kažkaip sugeba apsimesti nieko negirdėjusios? >>>>>> >>>>>> Gal tu visdėlto teisininkas? >>>>>> >>>>>> Remigijus >>>>>> >>>>>> On 2012.04.29 12:35, amenox wrote: >>>>>>> Paprastai teismo sprendimai daromi tuomet, kai yra svarbi >>>>>>> priežastis, >>>>>>> kuri kažkaip argumentuojama kažkokiais įrodymais. Jei svarių įrodymų >>>>>>> nėra, bandoma paveikti teismų sprendimą ir visuomenės nuomonę garsiu >>>>>>> rėkimu. Jei tavo teismų sprendimams pakankamai įrodymų nėra, galioja >>>>>>> kiti, kurie jau priimti. DU KARTUS. Pakankamai aiškiai argumentuoju? >>>>>>> >>>>>>> "Remigijus" <em@i.las> wrote in message >>>>>>> news:jnhm1q$prp$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>>> Atleisk, gerbiamasis, bet tau plionkė nutrūko. >>>>>>>> >>>>>>>> Tu klausei teismų sprendimų, aš tau juos pateikiau. >>>>>>>> >>>>>>>> Teismų sprendimus, o ne savo pabliuznijimus. Nesu tikras, kad >>>>>>>> skiri. >>>>>>>> >>>>>>>> Remigijus >>>>> >>>> >>