Nesu tokios griežtos nuomonės. Kai kurie iš tikrųjų nepaiso jokių faktų 
ir dar aršiau gina išankstinę savo nuomonę. Dalis, ypač neįsigilinusių į 
problemą ir girdėjusių tik vienos pusės nuomonę, ją keičia pamatę 
įtikinamesnius argumentus. O didelė dalis, manau, nors bent jau vienoje 
diskusijoje iki galo gina išankstinę nuomonę, bet tuo pačiu ir supranta 
nors kai kuriuos oponento argumentus bei po to kažkiek keičia savo požiūrį.

Aišku, rašydamas laiko sugaišti daug, bet dažnai ir pats sau 
sukonkretini kai kurias mintis.




2011.06.14 15:10, Shell rašė:
> Visiškai sutinku su tavim ir Toxiu ir saujele kitų racionalių žmonių
> šiame "pseudo-sveikata" forume. Mano posto esmė buvo, kad neverta
> mėtytis faktais, nuorodomis ir įrodymais, nes aklai tikintys
> "alternatyvomis" tik dar labiau sustiprina savo tikėjimą pamatę
> prieštaraujančius argumentus. Kognityvinis disonansas.
>
> Shell
>
> P.S. Atsakiau į tavo postą, nes maniau jog racionalus žmogus greičiau
> susivoks jog ši diskusija beprasmė :)
>
> 6/14/2011 14:51, RaR rašė:
>> Paprastai gal ir taip, bet moksle turi taikytis prie faktų, kitaip
>> palaipsniui liksi "už borto" - tapsi tuo "alternatyviu", kuris tiki savo
>> teorija, o ne visų pripažįstamais faktais ir į juos atsižvelgiančia
>> nauja teorija.
>>
>>
>>
>>
>> 2011.06.14 13:16, Shell rašė:
>>> The Misconception: When your beliefs are challenged with facts, you
>>> alter your opinions and incorporate the new information into your
>>> thinking.
>>>
>>> The Truth: When your deepest convictions are challenged by contradictory
>>> evidence, your beliefs get stronger.
>>>
>>> (http://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/)
>>>
>>>
>>> Shell
>>>
>>>
>>> 6/14/2011 10:33, RaR rašė:
>>>>
>>>>> O pažinumo ribos? Teigiate, kad mokslas
>>>>>> pripažįsta tiesas ir teorijas, kurias galima įrodyti. Visokios
>>>>>> "alternatyvios" teorijos ir metodai arba ju eksperimentiškai
>>>>>> patikrinti mokslo ir atmesti kaip neteisingi, arba iš principo
>>>>>> neįrodomi, nes deklaruoja tai, ko negalima išmatuoti, taigi, negalima
>>>>>> ir įvertinti šių teorijų teisingumo ar metodų veiksmingumo.
>>>>> Ribotas pažinumas, vadinasi, jei protas "neneša", tai atmetam? Kas
>>>>> pirminis-mokslas ar jo objektas?
>>>>>
>>>>> Juk kasdien fiksuojami mokslo pasiekimai, kurie dar vakar nieko
>>>>> nereiškė. Vadinasi, ir šiandien mes kažko nežinome, kas bus atrasta,
>>>>> įrodyta rytoj. Įdomu, kaip su tom pažinumo ribom?
>>>>> Ar veikė gravitacijos dėsnis iki jį įrodant?
>>>>> Kaip tad su visu kuo, kas galėtų įtakoti ir sveikatą, bet dar
>>>>> nepažinta,
>>>>> neįrodyta, daug kas atmetama vien todėl, kad taip negali būti, šiai
>>>>> dienai nefiksuojama, neišmatuojama, neįvertinama?
>>>>
>>>>
>>>> Na tai berods jau paaiškinau. Be abejo, kad pirminis yra objektas, o ne
>>>> mokslas - negi dar kyla tokie klausimai? Žmogaus pažinimas atsirado tik
>>>> atsiradus pačiam žmogui, o tai netgi skaičiuojant nuo gyvybės
>>>> atsiradimo
>>>> Žemėje įvyko palyginti neseniai. Pasaulis yra toks, koks yra.
>>>> Kažkuriuos
>>>> jo dėsningumus esame nustatę ir tomis žiniomis naudojamės. Visko
>>>> nežinome ir niekada nežinosime, bet kasdien sužinome vis daugiau.
>>>>
>>>> O žmonės turi kalbos dovaną, fantaziją, kiekvienas gali šnekėti ar
>>>> rašyti ką tik nori. Bet mokslas pripažįsta tik tuos teiginius, kuriuos
>>>> galima patikrinti, t.y. nustatytais dėsningumais, kurie atsikartoja, ir
>>>> jei tų dėsningumų atsikartojimu gali įsitikinti bet kas, nusprendęs
>>>> juos
>>>> patikrinti. Tuo mokslas pagrinde ir skiriasi nuo įvairių tikėjimų,
>>>> todėl
>>>> jo, o ne įvairių tikėjimų dėka ir sukurtos visos technologijos,
>>>> medžiagos, mechanizmai ir t.t.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> Grįžtant prie onko ligų gydymo, čia visiškas žaidimas daktarais.
>>>>> Minėtas
>>>>> ligonis blogėja valandom. Kokia prasmė pasikeitus gydytojui "atrasti",
>>>>> kad ir diagnozė netiksli, ir chemoterapijos vaistai ne tie, tai
>>>>> pareikšti ligoniui, kuriam tikrai jau niekas negali padėti, o ir
>>>>> vieni,
>>>>> ir kiti vaistai vis tiek vestų ten pat...
>>>>> Absoliutus blūdijimas ir galimas visiškai sveiko žmogaus nuvarymas
>>>>> durnynan, o ką jau bekalbėt apie beviltišką ligonį...Konkurencija?
>>>>> Eksperimentai? Ieškojimai? Viena aišku-etikos nebuvimas, tai
>>>>> faktas. Iš
>>>>> esmės, matyt, ginčijamasi dėl metodų, o šiapus: "viena
>>>>> mirtis-tragedija,
>>>>> tūkstančiai-statistika..."
>>>>
>>>>
>>>> Nesiginčiju, tikrai ne visi daktarai vienodo lygio, kai kuriems tikrai
>>>> trūksta ir etikos, ir netgi sąžinės. Aš tik oponavau išsakytai
>>>> kvailystei, kad medicina ir mokslas apskritai niekuo nesiskiria nuo
>>>> šarlatanizmo.
>>>>
>>>
>>
>