Dabar man atrodo, kad rinkčiausi 4-tą variantą, t.y., nedaryčiau nieko, kiek 
tai leistų savijauta.
Kaip būtų iš tikrųjų, sunku pasakyt, nes ši liga permaino žmogų visiškai, 
akistata su tokia diagnoze, manau, nenuspėjamas reikalas.

"CatBlack" <darius@asotra_nospam.lt> wrote in message 
news:it7q06$91k$1@trimpas.omnitel.net...
> Stai jums pavyzdys: jusu artimas zmogus (mama, sunus, dukra) serga veziu. 
> Ji gydantis gydytojas jums sako, kad iseities nera ir panasu, kad letaline 
> baigtis neisvengiama. Siulo dar viena chemoterapijos kursa vaistais, 
> kainuojanciais 15kLt., kurie gal prates gyvavima (ne gyvenima!!) 2 
> savaitem, o gal ir ne. Ligonis yra girdejes is likimo draugu, kad yra 
> Zastauciuose "gydytojas", kuris verda stebuklinga arbata is kelmabudes ir 
> ne viena yra pastates ant koju. Jus:
>
> 1. Perkat vaistus.
> 2. Gydotes kelmabude.
> 3. Abu variantai.
>
> Kuri varianta renkates? Ir nereikia ilgu rasiniu, cia ne egzaminas, niekas 
> pazymiu neraso.
>
> "Shell" <no@mail.4.u> wrote in message 
> news:it7j2o$u5e$1@trimpas.omnitel.net...
> Visiškai sutinku su tavim ir Toxiu ir saujele kitų racionalių žmonių
> šiame "pseudo-sveikata" forume. Mano posto esmė buvo, kad neverta
> mėtytis faktais, nuorodomis ir įrodymais, nes aklai tikintys
> "alternatyvomis" tik dar labiau sustiprina savo tikėjimą pamatę
> prieštaraujančius argumentus. Kognityvinis disonansas.
>
> Shell
>
> P.S. Atsakiau į tavo postą, nes maniau jog racionalus žmogus greičiau
> susivoks jog ši diskusija beprasmė :)
>
> 6/14/2011 14:51, RaR rašė:
>> Paprastai gal ir taip, bet moksle turi taikytis prie faktų, kitaip
>> palaipsniui liksi "už borto" - tapsi tuo "alternatyviu", kuris tiki savo
>> teorija, o ne visų pripažįstamais faktais ir į juos atsižvelgiančia
>> nauja teorija.
>>
>>
>>
>>
>> 2011.06.14 13:16, Shell rašė:
>>> The Misconception: When your beliefs are challenged with facts, you
>>> alter your opinions and incorporate the new information into your
>>> thinking.
>>>
>>> The Truth: When your deepest convictions are challenged by contradictory
>>> evidence, your beliefs get stronger.
>>>
>>> (http://youarenotsosmart.com/2011/06/10/the-backfire-effect/)
>>>
>>>
>>> Shell
>>>
>>>
>>> 6/14/2011 10:33, RaR rašė:
>>>>
>>>>> O pažinumo ribos? Teigiate, kad mokslas
>>>>>> pripažįsta tiesas ir teorijas, kurias galima įrodyti. Visokios
>>>>>> "alternatyvios" teorijos ir metodai arba ju eksperimentiškai
>>>>>> patikrinti mokslo ir atmesti kaip neteisingi, arba iš principo
>>>>>> neįrodomi, nes deklaruoja tai, ko negalima išmatuoti, taigi, negalima
>>>>>> ir įvertinti šių teorijų teisingumo ar metodų veiksmingumo.
>>>>> Ribotas pažinumas, vadinasi, jei protas "neneša", tai atmetam? Kas
>>>>> pirminis-mokslas ar jo objektas?
>>>>>
>>>>> Juk kasdien fiksuojami mokslo pasiekimai, kurie dar vakar nieko
>>>>> nereiškė. Vadinasi, ir šiandien mes kažko nežinome, kas bus atrasta,
>>>>> įrodyta rytoj. Įdomu, kaip su tom pažinumo ribom?
>>>>> Ar veikė gravitacijos dėsnis iki jį įrodant?
>>>>> Kaip tad su visu kuo, kas galėtų įtakoti ir sveikatą, bet dar
>>>>> nepažinta,
>>>>> neįrodyta, daug kas atmetama vien todėl, kad taip negali būti, šiai
>>>>> dienai nefiksuojama, neišmatuojama, neįvertinama?
>>>>
>>>>
>>>> Na tai berods jau paaiškinau. Be abejo, kad pirminis yra objektas, o ne
>>>> mokslas - negi dar kyla tokie klausimai? Žmogaus pažinimas atsirado tik
>>>> atsiradus pačiam žmogui, o tai netgi skaičiuojant nuo gyvybės 
>>>> atsiradimo
>>>> Žemėje įvyko palyginti neseniai. Pasaulis yra toks, koks yra. 
>>>> Kažkuriuos
>>>> jo dėsningumus esame nustatę ir tomis žiniomis naudojamės. Visko
>>>> nežinome ir niekada nežinosime, bet kasdien sužinome vis daugiau.
>>>>
>>>> O žmonės turi kalbos dovaną, fantaziją, kiekvienas gali šnekėti ar
>>>> rašyti ką tik nori. Bet mokslas pripažįsta tik tuos teiginius, kuriuos
>>>> galima patikrinti, t.y. nustatytais dėsningumais, kurie atsikartoja, ir
>>>> jei tų dėsningumų atsikartojimu gali įsitikinti bet kas, nusprendęs 
>>>> juos
>>>> patikrinti. Tuo mokslas pagrinde ir skiriasi nuo įvairių tikėjimų, 
>>>> todėl
>>>> jo, o ne įvairių tikėjimų dėka ir sukurtos visos technologijos,
>>>> medžiagos, mechanizmai ir t.t.
>>>>
>>>>
>>>>
>>>>> Grįžtant prie onko ligų gydymo, čia visiškas žaidimas daktarais.
>>>>> Minėtas
>>>>> ligonis blogėja valandom. Kokia prasmė pasikeitus gydytojui "atrasti",
>>>>> kad ir diagnozė netiksli, ir chemoterapijos vaistai ne tie, tai
>>>>> pareikšti ligoniui, kuriam tikrai jau niekas negali padėti, o ir 
>>>>> vieni,
>>>>> ir kiti vaistai vis tiek vestų ten pat...
>>>>> Absoliutus blūdijimas ir galimas visiškai sveiko žmogaus nuvarymas
>>>>> durnynan, o ką jau bekalbėt apie beviltišką ligonį...Konkurencija?
>>>>> Eksperimentai? Ieškojimai? Viena aišku-etikos nebuvimas, tai faktas. 
>>>>> Iš
>>>>> esmės, matyt, ginčijamasi dėl metodų, o šiapus: "viena
>>>>> mirtis-tragedija,
>>>>> tūkstančiai-statistika..."
>>>>
>>>>
>>>> Nesiginčiju, tikrai ne visi daktarai vienodo lygio, kai kuriems tikrai
>>>> trūksta ir etikos, ir netgi sąžinės. Aš tik oponavau išsakytai
>>>> kvailystei, kad medicina ir mokslas apskritai niekuo nesiskiria nuo
>>>> šarlatanizmo.
>>>>
>>>
>>
>