KEdas rašė:
> 2011.06.18 01:18, Laimis rašė:
>> KEdas rašė:
>>> Kas čia per situacija, kai esant aikštelių nebeturi kur sustoti?
>>
>> Tokia situacija, kad nelabai pagrįsta reikalauti susimokėti už
>> pusvalandį ar net valandą, jei prisireikė sustoti kelioms minutėms.
>
> Čia pažeidžiama kažkokia žmogaus konstitucinė teisė nemokamai stovėti
> prie pat durų? Valdžia apiplėšinėja žmones? :)

Prie ko čia tai? Jei aš negaliu sustoti, kai man reikia (nesiplečiant 
kaip objektyviai svarbiai ar ne; gal vaikui bloga, gal svarbus 
skambutis, gal pasiklydau, gal reikia išleisti keleivius), nepažeisdamas 
taisyklių ir nejunginėdamas avarinio, tai nematau jokio pagrįstumo 
susimokėti už tai, kad tą galiu padaryti tik mokamoje aikštelėje. Todėl 
manau, kad protingas laikas nemokamam sustojimui ir stovėjimui yra 
reikalingas.

> Sutik, kad šis tavo argumentas labiau primena morozų pezalus nei
> normalaus mąstančio žmogaus argumentus.

Nesutinku.

>> Žiūrint ko ten apskritai važiuojama. Jei stovėti bent pusvalandį
>> (minimalų laiko kvantą), tada taip. O jei maršrutas toks (tranzitinis)
>> ir/ar reikia trumpai stabtelėti, sutvarkyti kokį reikaliuką?
>
> Tai ir susimoki litą, negi per brangu?

Aš noriu, kad rinkliavos būtų visiškai aiškios, racionalios paskirties, 
skaidrios ir pagrįstos. Tai juk praktiškai įvažiavimo apmokestinimas, 
bet kartu manoma/aiškinama, kad įvažiavimas nemokamas. Dvejamintė. Jei 
įvažiavimas yra nemokamas, tai jis toks ir turi būti (nebent aiškiai 
būtų pabrėžiama, kad negalima sustoti) su normalia ir protinga tokio 
(į/pra)važiavimo praktika (stabtelėti tenka, objektyviai ir ne prisireikia).


> Ar kada susimąstei, kad mieste kilometro savikaina yra ne mažesnė nei
> 50ct, tad tas litas už stovėjimą yra lašas jūroje.

Tai analogiškai juk galėčiau kiekvienąsyk sustojęs parkinge pašelpti ir 
Afrikos vaikus 20 ct...(lašas jūroje). Mokėti reikia todėl, kad reikia 
pagal taisykles, racionaliai pagrįsta, o ne todėl, kad palyginus pigu.


> Čia geras filmukas apie brangų nemokamą stovėjimą:
> http://www.streetfilms.org/dr-shoup-parking-guru/#more-299
>
> Tą streetfilms.org dalį apie parkavimą apskritai verta peržiūrėti jei
> domiesi tema.

Ačiū, pažiūrėsiu.

> Jau rašiau, kad kaina turi užtikrinti tik laisvų vietų kiekį. Geriausias

Tai, jei parkavimo vietų yra pakankamai daug ir jas visas stengiamasi 
užimti 80%, tai niekaip nesuprantu, kaip tokiu būdu (tokia kainodara) 
sprendžiamos centro spūsčių, automobilių srautų problemos, su kuriomis, 
regis ir kaip yra deklaruojama, tas mokamas parkingas ir kovoja.
Juk stengiamasi visiškai priešingai — privilioti kuo daugiau transporto 
į laisvas vietas, tačiau paliekant šiek tiek laisvų vietų.

> Neveikia ne sistema, bet pats administravimas – už neteisingą stovėjimą
> nėra taikoma jokia atsakomybė, tvarka neprižiūrima.
> Negi nesi matęs kaip žaliaskverniai kabinėjasi dėl pradelsto mokėjimo, o
> tuo tarpu visiškai nekreipia dėmesio į nelegaliai stovinčius prie pat
> mokamų vietų ant šaligatvio, po ženklais, kampu į kelią ir pan?

Sutinku. Tačiau būtent todėl, kad principingai ir efektyviai, griežtai 
administruoti tokius masinius dalykus reikia *DAUG* resursų, o dėl tų 
resursų trūkumo (ir pačio tikslingumo, šiaip jau) dažnai tas 
administravimas yra elementariai, neišvengiamai šlubuojantis, yra kur 
kas tikslingiau spręsti problemas/klausimus taip, kad to administravimo 
ir sąlyčio su administravimu būtų kuo mažiau. Tam tie parkomatai ir 
stovi (apeliuojant visų pirma į sąmoningumą, sąžiningumą, o ne tam, kad 
prie kiekvieno jų reikėtų pastatyti po mėlynkelnį su sekundmačiu).
Tai vėlgi, ar mėlynkelnis kabinsis dėl pavėluotos minutės, gaiš savo ir 
„pažeidėjo“ laiką, išrašinės baudas, kels erzelį, ar tas „pažeidėjas“ 
ramiai nuvažiuos pavėlavęs sugrįžti 10 minučių, o mėlynkelnis seks kelių 
minučių, o ne sekundžių tikslumu, tuos, kurie vėluoja kur kas daugiau.