KEdas rašė: > Gana tiksliai parašyta, kad sustojus reikia krauti krovinius, laipinti > keleivius, bet ne gerti kavą, pasirašinėti važtaraščius, ar daryti ką > kita nei nurodyta punkte. > Jei vyksta darbas, tai ne policininko reikalas kiek laiko jis vyksta. > Jei darbas tik imituojamas – reikia skirti baudą. Kiekvienas > sąžiningas žmogus turėtų stengti kuo trumpiau trukdyti eismui, o jei > nesistengia ar imituoja – bauda yra tinkamas paskatinimas. O pareigūnas kaip tik ir „turėtų“, „kompetentingas“ lakstyti, aiškintis, tikrinti ir prižiūrėti, svarstyti, kad tai daroma tinkamai, o darbas ne imituojamas... Tai yra kvaila ar bent jau neprotinga. Neprotinga, ydinga nes subjektyvu yra palikti tiek erdvės visokiems interpretavimams ir vėlimuisi į kvailus, beprasmiškus ginčus. Laiko apibrėžimas būtų kaip tik tas racionalus, akivaizdus kriterijus, pagal kurį ir pareigūnui ir pažeidėjui nesiveliant į „kak kosmičeskije korabli“ diskusijas būtų akivaizdu, kad ilgiau, nei tarkim 5 min yra stovėjimas ir 333 pažeidimas. Jei iš anksto planuoji, gali numanyti, kad užtruks ilgiau, nei 5 minutes (o ne kvailokai/neapibrėžtai planuoji, kad užtruks ne ilgiau, nei reikia), teikis pasistatyti taip ir ten, kur tai galima padaryti. > Tai paaiškina kokiu tikslu yra skirta nuobauda ir kad viešumas yra > vienas iš pažeidimų prevencijos būdų. Nuobaudos ar pažeidėjo slėpimas > yra priešingas prevencijai veiksmas. Tai niekaip nepatvirtina tavo, kaip prevencijos vykdytojo įgaliojimų... Be to, kad nežinau ar tas straipsnis yra būtent toks, kaip surašytas (pažodžiui), tai jis man atrodo kiek kvailokas. Nes už tai, kad perėjai kelią ne vietoje Panevėžyje, susikviesti kolektyvą darbe ar laiptinės kaimynus Vilniuje ir „nagrinėti“, auklėti yra tikrai kvaila, nederama ir manyčiau, kad tokios potekstės tas straipsnis neturi.