KEdas rašė: > KET šią logiką ir terminus perėmė iš Vienos konvencijos dar 1968 metais. > Kažkodėl neapibrėžtumo problemos kyla tik nedaugelyje šalių ir tik > nedaugeliui asmenų :) Tikrai? Būtent šią logiką tokia formuluote, ar pagrįstą logiką, kai leidžiama tikslingai sustoti išleisti keleivių ir krauti, tačiau kitų šalių KET (ir apskritai kelių eismo organizavime) ši dalis reglamentuota logiškiau, apibrėžčiau? Kiek pavarčiau Australijos taisykles, tai yra numatytos loading zonos ir laiko apribojimai (būti toje zonoje galima ne ilgiau nei 30 min. ar tiek, kiek nurodyta ženkle; laipinant keleivius tol, kol jie yra laipinami (pats vyksmas), kraunant iki 15/30 minučių). Tai spėčiau, kad ir kitų šalių KET tai išspręsta logiškiau. > >> Ir, žinoma, korupcinių prielaidų tu čia neįžvelgi... > > Nei vienos prielaidos korupcijai nematau, nes policijos sprendimą > NEMOKAMAI galima apskųsti teismui. Tas ir nuspręs ar pakankamai greitai > pasikrovei. Aaa... Iš koto verčiantis supratimas apie korupcines prielaidas. Maždaug kaip ir tas, kai pareigūnai galėdavo stabdyti be pagrindo, rinkti baudas vietoje... (juk gali paskųsti teismui...) Pareigūno sprendimas nėra aiškus nei pažeidėjui, nei akivaizdus aplinkiniams. Aplinkiniai negali aiškiai matyti, žinoti apie vykstantį pažeidimą, kaip ir pranešti apie akivaizdų pareigų neatlikimą. (Neaišku ar tu apskritai pagrįstai sustojai ir stovi 333 zonoje ir ką tu ten su pareigūnu aiškinaisi, bei kaip jis suinterpretavo KET, nepastebimai įsidėdamas Maironį į kišenę, kad tu likai stovėti...) > Esi gavęs baudą ir teisme pralaimėjai ar čia tik teoriniai pavirkavimai? Tuo labiau. Jei 333 yra palyginus retas (tu gali patikslinti ar daug jų bėra centre, palyginus su 332), tai sustojimo ir stovėjimo atskyrimas apskritai nebetenka prasmės, o užprogramuoti nelogiškumai, neapibrėžtumai išsprendžiami didžiai lietuvišku būdų: savieiga ir subjektyviai ignoruojant, užglaistant, neeskaluojant, numojant ranka.