idomu kaip butu toliau, jei policija skustu.. blin.. yra tokios ir tokios zaidimo taisykles.. ir ka jaudina, kad kokia mergike nenori taip moket.. kaip ji sako manes nieks neipareigos isigyti apmokejimo tel.. tai lygiai taip pat jos niekas neipareigoja vazinet su masina ir statytis ten kur jai patogiau.. o jei renkiesi kaip tau patogiau.. tai priimk ir zaidimo taisykles.. "Nitro" <nitro@centras.nutrink.lt> wrote in message news:iukje9$mgv$1@trimpas.omnitel.net... > deja viskas tiap ir yra. Idomiai teismas kalte kvalifikuoja... > > "KEdas" wrote in message news:iuk95n$7kv$1@trimpas.omnitel.net... > > Pi. rašė: >> http://auto.delfi.lt/autonews/uz-automobilio-stovejima-nesusimokeje-vairuotojai-teismuose-svencia-pergales.d?id=47052097 >> >> >> as giliai nustebes... > > Paskaityk teismo nutartį, gal atstebsi. Visai tikėtina, kad baudą tik > sumažino arba nurodė kokius kitus baudos panaikinimo motyvus nei > purvasklaida rašo. > Jau ne pirmas toks atvejis, kai purvasklaida iškraipo nutarimo esmę. > > Pvz. Puteikio Klaipėdos stiklainių atveju LVAT jo skyrių įpareigojo > suderinti DP, ką jie ir iki tol darė. Teismas jiems neliepė pritarti > planavimo sąlygų neatitinkantiems sprendiniams. > Toje byloje LVAT iš esmės nieko nepasakė ir nieko neįpareigojo, o tik > papilstė iš tuščio į kiaurą.