KEdas rašė: > 2011.06.22 21:24, Laimis rašė: >> akivaizdu, kad ilgiau, nei tarkim 5 min yra stovėjimas ir 333 pažeidimas. > > Diskusiją pratęsime kai paaiškinsi kaip nustatyti tas 5 minutes. Analogiškai — diskusiją pratęsime tada, kai paaiškinsi, kaip pareigūnui įsitikinti (ir — svarbiausia — bandyti tai daryti) ar potencialaus pažeidėjo bute/automobilyje nėra paruošta nešimui daiktų, kuriuos jis kraus (ar ketina) kažkokį laiką, kuris neturi būti ilgesnis, nei reikia. Atsakydamas galiu patikinti, kad kur kas paprasčiau ir aiškiau, skaidriau, nei subjektyviai interpretuoti KET ir paskui dar aiškintis teismuose: atvykai į vietą, užfiksavai laiką ir visiems, kurie dar stovi praėjus 5 minutėms, surašei protokolus. > Kol kas tik pasakysiu, kad 529 ženkle minimalus leistinas terminas, kurį > galima nurodyti, yra 15 minučių. Ženklas su mažesniu terminu tėra Stovėjimas ir sustojimas yra skirtingi dalykai (ironiška, kad tai labai neaišku iš pačio KET). Neveltui parkingo kontrolė pavesta ne kelių eismo priežiūros pareigūnams (iš principo, tai turėtų daryti privačios/tokios struktūros, kurios tiesiogiai suinteresuotos apskaita). >> Be to, kad nežinau ar tas straipsnis yra būtent toks, kaip surašytas >> (pažodžiui), tai jis man atrodo kiek kvailokas. > > Tai pasitikslink pats. Neturiu mados iškraipyti įstatymo teksto arba > pateikti jį ne visą. Gal tau ir dura lex, bet lex. Man jis net ir ne > dura atrodo. Turėjau omenyje ką kita: nežinau ir nesu tikras, kad šis straipsnis pažodžiui įtvirtina tai, kas ir parašyta (neretai būna tokių straipsnių, kurie atsiranda tikslingai, turint omenyje kažkokius konkrečius ar bendruosius, bet nebūtinai žinomus ir akivaizdžius poreikius). Man sovietinė kultūra yra atgrasi iš principo; neabejoju, kad niekas taip kvailai ir siaurai nesuvokia prevencijos, kaip auklėti pavienius pažeidėjus darbe ar laiptinėje (dar turbūt priverstinai įtraukiant aplinkinius: bendradarbius, kaimynus). Neabejoju, kad tai iš esmės kertasi su žmogaus teisėmis ir dvigubos bausmės principu. Dar suprantu/pateisinu, kad tokią prevenciją galima daryti kokiame čigonų tabore, studentų bendrabutyje ar kitur, kur pažeidimų yra daug ir/ar jie daromi nuolat, yra tendencingi. Taip pat neįsivaizduoju, kaip soldafoniškas principas, kad ir efektyvus (viešai mušti vieną, o kiti bijos) gali būti prevencijos pagrindu demokratinėje visuomenėje, kuri išpažįsta privatumo apsaugos, orumo gerbimo principus. Taip pat reikia atkreipti dėmesį, kad ATPK 254 kalbama visų pirma apie viešą bylos nagrinėjimą, o ne prevenciją, kaip tokią. Pačios bylos nagrinėjimo viešumo svarbos tikrai neneigiu ir neginčiju, TAČIAU yra tokių nuomonių, kad bylos nagrinėjimas vietoje ar netinkančioje aplinkoje ir netinkančiomis sąlygomis, pažeidžia (gali pažeisti) administracinėn atsakomybėn traukiamojo procesines teises (konkrečiai, tai ATPK 272; teisė į advokatą, vertėją, teikti paaiškinimus, įrodymus), todėl siektina ir priimtiniausia, kai bylos nagrinėjamos *viešai*, tačiau organizuotai, iš anksto paskirtu laiku, kai suteikiama galimybė realizuoti savo gynybos teises.