ejs rašė: >> Ir tas taip pat. O kaip su jau esančiomis, kurių yra gausiai daugiau? > > Nereikalingas - naikinti. Reikalingas - padaryti saugesnėmis. Pvz > garsioji Narbuto g. perėja - važiuojant pavakare ji netikėtoje vietoje, > nes Saulė šviečia tiesiai į akis. Vietiniai ją žino, o atvykėliai ... Tai, kad nereikalingų yra mažuma. Padaryti saugesnėmis — lengviau pasakyti, nei padaryti. Nukabinėkim šviečiančiais ženklais, apšvieskim, bet esminiai saugumo veiksniai lieka lengvai neišsprendžiami: prigrūsta auto ir nesimato, greičio ribojimo nesilaikymas (be kalnelių būtų aiškiai blogiau). > iš centro važiuojant, prieš tiltą. Jei neklystu, net ir po > rekonstrukcijos išorinės dalies šaligatvis neatskirtas barjerais. > Laukiam kol ką nors sutraiškys? Tai 60 km/h ir netraiškys? Va ir ribojančio ženklo pagrindimas. :-) > Formaliai viskas tvarkoj - važiuot greičiau nei 50 km/h draudžiama. O ką > daryt jei sprogo padanga ir nevaldomas sunkvežimis leidžiamu greičiu > važiuoja į spaliukų būrį? Tai nereikia painioti force majeure su įvertinama ir gerokai esmingesne rizika susijusia su greičiu. > Dabar ta vieta truputį pagerinta. IMHO, joje proeblemas sudaro ne > lakūnai, bet nefotogogeniški antraeilininkai. Ne problema ją pravažiuoti > leidžiamu greičiu, problema laiku pamatyti stabdantį nuo 70 iki 40 km/h. Problema tokiems pat nefotogeniškiems, sėdintiems be dėmesio ir galvos ant šiknos su srautu, kuris tiesiog privalo būti tolydus ir stabiliai + 10-20 km/h. Taip ir norisi paklausti: o kas bus, jei sprogs padanga? Eilinė garmoškė? :-) > Mūsiškės normos leidžia didinti greitį iki 80 km/h, jei gatve nevyksta > miesto maršrutinio transporto eismas ir iki 60 km/h, jei toks eismas > vyksta. Problema ta, kad nesistengiama nustatyti pastovaus greičio > režimo kelyje, pvz 70 km/h ir vietoje to šokinėjam nuo 50 iki 80 km/h. > Plius juridiškai problematiška didinti greitį virš 80 km/h, nors kelio > parametrai tą leistų. Čia iš dalies sutinku. Užknisa neretai pasitaikantys fragmentiški greičio ribojimų šokinėjimai 50 70 50. > Bet tai negarantuoja kad įrengto kalnelio parametrai atitiks leidžiamo > greičio parametrus. Kai kurie atitinka, kai kurie - ne. Įdėtoje > nuorodoje vienos gyvenvietės ribose įrengti trys kalneliai, numatyti > skirtingam optimaliam greičiui - ko gero tiesiog taip gavosi pilant > asfaltą. Spėju, kad antras kalnelis skausmingesnis po pirmojo, nes dar girgžda dantys...? :-) > Oro užteržtumas didesnis tose vietose, kur taikomos greičio staigaus > mažinimo priemonės. Kažin kodėl? Pretenzijos šviesoforams? Common; tada tai apskritai eismo intensyvumo mieste problemos, bet ne pristabdymo prieš perėjas. > gal todėl kad ribojimas nelogiškas? Pastatyti greitį ribojantį ženklą > lengviau nei įrengti kitas pasyvias eismo saugumo priemones - atitvarus, > barjerus, perdaryti kelio profilį ar pakeisti perėjų vietas ar > konstrukciją. Ribojimas prieš nereguliuojamas perėjas yra absoliučiai logiškas. Taškas. :-) Ko nepadaro KET raginimai/reikalavimai sulėtinti greitį, tai padaro kalneliai. > Kitas momentas - ženklas gali būti adaptyvus, kalnelis - ne. Pvz kodėl > naktį šalia mokyklos turi važiuoti ne daugiau 30 km/h? Sargas bėgioja > gatvėmis? O pirmomis rugsėjo savaitėmis ten pat gal ir 20 km/h ribojimas > praverstų. Esminis momentas — gali būti. Nesu tokių dar matęs (nes matyt ir prasmė, bei nauda — labai abejotina). Kita vertus, mokykla tai gi ne kažkur anapus transcendentinio kelio, o mieste, tankiuose rajonuose, tad ir naktį ten potencialiai vaikšto žmonės. Kaip ir transporto eismas naktį atitinkamas. Čia nematau problemos. > Potekstė ta, kad realiai greitį riboti reikia tik ties autobusų > sustojimu, bet "eismo saugumo priemonių" pridėliota belenkiek. Tas pats Riboti kokį greitį? Nominalų ar realų?