ir visiskai nera logikos dviratininku nesaugu elgesi kelyje ir neatiduma permest ant "padidinto pavojingumo priemonės" vairuotoju peciu, tokiu budu dar ir skatinant "silpnuosius" but maziau atsargesniais gatveje (gi "padidinto pavojingumo priemonės" vairuotojas apie viska pagalvos)... "Bronco" <TRINTI_bronco.mail@gmail.com> wrote in message news:mtrai0$iff$1@trimpas.omnitel.net... On 2015-09-22 10:05, Vytenis P. wrote: > Nesu KET istorijos ir jos vystymosi raidos žinovas, bet kiek pamenu, > tai draudimas važiuoti per perėją ir atsirado būtent dėl to, kad > dviratininkai lakstė per perėjas nei atsargiai, nei nedideliu greičiu Iš esmės, nėra jokio skirtumo kodėl teisės norminiuose aktuose atsiranda vienos ar kitos "negyvos teisės" normos. Akivaizdu, jog problema ne tame, kodėl ta nesąmonė atsirado, o kaip ją sutvarkyti. Nes negyvos teisės normos visiškai nieko nekeičia toje sferoje, kurioje jos bando įvesti reguliavimą. Ką jau ir patys matome, nes dviratininkai kaip lakstė, taip laksto, taip ir lakstys per perėjas. O jau kažkas čia rašė, jog net ir Švedijoje jos nesilaikoma... Ar dar nepakanka įrodymų? Anyway, jei kažkas nesuprato mano argumentų ir pavyzdžių, tai nesuprato ir nesupras, aiškiau jau parašyti vis tiek nesugebėsiu.