Bet o numusus automobili vaziuojanti pereja irgi apsunkinta irodyt, kad 
jo ten neturejo but?

On 2015.09.26 14:19, eSSas wrote:
> 2015-09-26 00:19, Bronco rašė:
>> On 2015-09-25 22:36, eSSas wrote:
>>> Girtas pėstysis išgrybavo per raudoną ir buvo nukirstas (sužalotas).
>>> Pėsčiojo palydovas buvo liudininku. Ikiteisminis tyrimas nutrauktas dėl
>>> nusikaltimo sudėties nebuvimo
>>
>> Ką ir reikėjo įrodyti.
>
> Aš komentavau šią išmintį:
>
> "Be abejo, jog numušus BET KĄ perėjoje vairuotojui yra gana apsunkinta
> gynybą teisme, nes jam teks įrodinėti, jog jis neturėjo galimybės
> pamatyti bėgiko, dviratininko ar riedlentininko, kuris įlėkė į perėją
> dideliu greičiu, bet tai toks gyvenimas..."
>
> Įsiskaityk papildomai į nuorodą apie TEISMĄ.
>
>> Lekiantis 30 km/h dviratininkas per perėją, esant liudininkams ar video,
>> irgi liks kaltas. Tai lygiai tas pats debilizmas, kaip į perėją
>> netikėtai įvirsti girtam.
>
> O jei liudininko po ranka nepasitaikytų?
>
> S.