On 2015-09-26 14:19, eSSas wrote: > > > Aš komentavau šią išmintį: > > "Be abejo, jog numušus BET KĄ perėjoje vairuotojui yra gana apsunkinta > gynybą teisme, nes jam teks įrodinėti, jog jis neturėjo galimybės > pamatyti bėgiko, dviratininko ar riedlentininko, kuris įlėkė į perėją > dideliu greičiu, bet tai toks gyvenimas..." > Kur komentavai? "Pievos" tai čia buvo komentaras? Ar nesupranti, jog "liudininkai ir video" tik palengvina gynybą, be kurių ji būtų sunki? Būtent tą ir rašiau minėtoje "išmintyje". O liudininkai, žinia, yra gana reti ir vikrūs gyvūnai, toli gražu ne visiems juos pavyksta laiku pasigaut. > Įsiskaityk papildomai į nuorodą apie TEISMĄ. > Kokią nuorodą? Kur? >> Lekiantis 30 km/h dviratininkas per perėją, esant liudininkams ar video, >> irgi liks kaltas. Tai lygiai tas pats debilizmas, kaip į perėją >> netikėtai įvirsti girtam. > > O jei liudininko po ranka nepasitaikytų? > > S. Būtų, kaip rašiau aukščiau. T.y. situacija variuotojui tikrai nepatiktų. Pvz. jei ant zebros guli sutraiškytas žmogus, o aplink išbarstytos dviračio detalės ir nėra nei video, nei liudininkų, vairuotojui gynyba tikrai bus sudėtinga, net jei jis super atsargiai važiavo, o dviratininkas lėkė 30 km/h ir pats palindo po ratais.