Linas Petkevičius rašė:
> Ne taip supratai. Jei as turiu suma, kuria galiu skirti bustui siai
> dienai, tai po nuomos nepanaudotas likutis bus visada didesnis uz nuli.
> Jis visada didesnis arba lygus nuliui. Tik tas likutis dazniausiai
> nykstamai mazas.

Aš supratau taip. Bet Bronco vis maikes plėšo, kad durniai tie 
lietuviai, kodėl jie nenuomoja, o perka NT už paskolą, taigi yra 
nuostolingiau, nei nuomoti. Bet jis negali paaiškinti kodėl ir kaip ir 
tai visiškai akivaizdu: jei NT paskolos alternatyva yra nuoma, tai 
tikrosioms investicijoms lieka tiek pat (ar net mažiau) pinigų. Jei 
vidutiniškai X yra NT paskolos įmoka su vidutinėmis palūkanomis, o Y yra 
analogiško būsto mėnesinė nuomos kaina, tai X - Y turi būti ženklus 
skirtumas ir ne su minuso ženklu. Toks ženklus, kad jį investavus jis 
perspjautų įgyjamo NT vertę. Nes investuoti — tokios pačios galimybės 
tiek NT paskolos, tiek nuomos atveju.
Ir apskritas, gulsčias bybis, jei to skirtumo apskritai nėra arba jis su 
minuso ženklu. Net jei nuoma per mėnesį vidutiniškai būtų net 50% 
pigesnė, tai ką galiausiai tai keičia? Per visą paskolos/nuomos 
laikotarpį (20-25 metus) tu labai abejotinai sutaupytum įgyjamo NT vertei.