tau gausis ne negatyvo negatyvas, o negatyvo atvaizdo negatyvas! ;)

"Rimas Kudelis"  wrote in message news:jh2h49$6vj$1@trimpas.omnitel.net...

Sveiki,

2012.02.10 03:04, Žvilgsnis rašė:
>>> ... pagal kurį rezultatas privalomai tik „negatyvas“, t.y. _negali_ būti
>>> pozityvas.
>>
>> Čia „privalomai“ tik fotografų kompleksas ir/ar problema, kad jie
>> negatyvą kietai asocijuoja su pozityvu ir apskritai su vienkrypte
>> transformacija. Jau bandžiau paaiškinti, kad negatyvas nebūtinai yra
>> fotografinis negatyvas, klišė, o esamo/duotojo atvaizdo gaminis
>> apvertimas, atvirkščias esamasis vaizdas.
>
> Privalomai, nes tai terminas. Jei nori versti kitaip, nes tai terminas,
> tada man įdomi „logika“.

Gal kas iš kompetentingųjų pon(i)ų galėtų pasakyti tokį dalyką: jeigu aš
paimčiau nuotraukos negatyvą, išprojektuočiau jį skaidrių projektoriumi
ant sienos ir nufotkinčiau, kokį vaizdą matyčiau išryškintoje foto
juostoje? Kaip atrodytų negatyvo negatyvas? Ar tik kartais jis
neatrodytų lygiai kaip pozityvas? Ir jeigu jis būtent taip ir atrodytų,
tai kur čia tas taip bandomas įrodyti vienakryptiškumas?

Matau čia ilgą diskusiją, bet pasigendu paprasto išaiškinimo, kuo gi
praktikoje vaizdo negatyvas skiriasi nuo to paties vaizdo inversijos
rezultato.

Rimas