Linai, puikiai supratai, kad hiperbolizuoju. Minėjau hipotetinę situaciją, kurioje padarytų nuotraukų negalima demonstruoti. Beje nurodytame straipsnyje minėtas Morozovas tikrai ne iš tų, kuris tik kačiukų vestuves fotkintų. O dėl įstatymų - tarkim (tarkim!) klientas neduoda sutikimo savo nuotraukų demonstruoti. Tarkim tokia nuotrauka vėliau pasirodo FB ar dar kur kitur. Šiuo atveju manau autorius turi moralinę teisę pasinaudoti savo teise - uždrausti nuotraukas demonstruoti. (15 str. 2p.) Tik ar nebus prieita iki absurdo? 2012.02.12 16:59, Linas Petkevičius rašė: > 1. Jei fotografas neturi nei vienos sesijos, kurios dalyviai sutinka > buti parodyti tretiesiems asmenims - nu tai gal tikrai nepirkti tos > kates maise. > 2. Autorius TURI TEISE reikalauti, kad feisbuke butu nurodomas kaip > autorius (14 str. 1 d.). Tad nurodydamas sutarties pavyzdyje, kad > pirkejas PRIVALO tai daryti, neturetu stebetis, kad jam belieka > fotkinti tik kačiuku vestuve. > > "MumZer" wrote in message news:jh8jmg$pfc$1@trimpas.omnitel.net... > > Daugumos. Kitokiu atveju - visada pirktum katę maiše, nes nematytum, ką > moka ar ko nemoka fotografas. > Nebent pasiruošęs rinktis fotografą vestuvėms pagal peizažų ir katinukų > fotkes.. > > Beje, ar gudruoliai cypiantys apie savo privatumą atsimena, kad > fotografui VISADA lieka autorinės teisės? Ir tarkim dėdamas fotografo > darytą nuotrauką į feisbuką PRIVALAI nurodyti autorių? > > 2012.02.12 12:05, Piktuolis rašė: >> Standartiskai sutartyje, ar standartiskai tavo sutartyje? >> >> >> On 2/12/12 1:27 AM, MumZer wrote: >>> nesupratai. >>> standartiskai sutartyje yra irasyta salyga, kad fotografas gali naudoti >>> reklamuodamas savo paslaugas. >>> jei nesutinki su tokia salyga - nepirk fotografo paslaugu. ar sunku >>> suprasti? >>> >>> >>> 2012.02.12 00:24, 911 rašė: >>>> uztat tokie klounai ir uzkapeikas dirba. >>>> argumentuok kiek nori, bet jei jau as sumokejau tau uz paslauga, sorry >>>> draugeli - mano jau cia reikalai ka viesint ir ko neviesint. >>>> darba atidirbai-saibas gavai-fotkes man-viso gero.. >>>> >>>> p.s. gal ir is zuoko eik paprasyk $ , jei graziai nufotkinsi gedimino >>>> pili??? >>>> >>>> "MumZer"<zz@mumumba.zerg> wrote in message >>>> news:jh5rms$5cp$1@trimpas.omnitel.net... >>>>> Ziurek kitaip: >>>>> uz tai, kad leidi viesinti savo nuotraukas - gauni 500Lt nuolaida - >>>>> taigi tau is principo - primoka. >>>>> Nes esu turejes geru fotosesiju, kuriu viesinti nesutiko. Aisku pats >>>>> kaltas, kad is pat pradziu nesuderinau.. Zinociau - atsisakyciau >>>>> fotografuoti (nes tuo metu ir taip buvo ka veikti) arba kelciau >>>>> kaina. >>>>> >>>>> >>>>> 2012.02.11 15:40, ru_ąž rašė: >>>>>> Įdomu buvo paskaityti: >>>>>> http://www.lrt.lt/news.php?strid=5082&id=5959363 >>>>>> >>>>>> "nuotraukų konfidencialumą klientams taip pat siūlo už tam tikrą >>>>>> mokestį. " >>>>>> >>>>>> Ar neturėtų fotografas vestuvininkams primokėti už galimybę >>>>>> nuotraukas >>>>>> su jų vaizdais naudoti reklamai.... nejučiom pagalvojau. >>>>> > >> >