> ziurint kaip ziurint :) arba susitariama arba ne, interesu turi ir viena 
> ir kita puse, tu diktuoji salygas, fotografas kaina pagal tavo salygas, 
> arba pasako, kad "funkcija nenumatyta". O kaina pries sudarant sutarti 
> gali keistis nuo ko tik nori, gali keistis ir del to, kad siandien 
> fotografui bloga nuotaika arba sninga. Idomu, sutarty irasius "sniego 
> mokestis: 500Lt" teisiskai tai legalu ar galima veliau gincytis ir 
> susigrazinti ta suma :D?

Gal fotosesijai reikia dirbtinio sniego, nes, pvz., jau ištirpo :D

Manau, jei būtų visai vėjai surašyti, tai būtų šventė teisininkams :D

> Pataisykit jeigu klystu, bet mano supratimas apie teises yra toks:
>
> 1) jei sutarty nera numatyta leidimo viesinti, t.y. naudoti kliento 
> atvaizda reklamai, pardavimui ar pan., tai by default jis yra denied.

Kas kur susiliečia su pinigais, paprastai reikalingas modelio leidimas.

> 2) o bet taciau, jei sutarty nenumatyta klientui perduoti turtines teises 
> (is dalies arba visiskai), by default jos lieka autoriui, ir klientas 
> negali deti foto i feisbuka ar naudoti visaip belekaip, parduoti ir t.t.

Iš esmės taip, nors yra niuansų.

> 3) net jei visos turtines teises perduotos, autoriui VISADA lieka 
> neturtines teises, t.y. klientas dedamas foto i feisbuka tures nurodyti 
> autoriu (t.y. fotografas turi teise to pareikalauti), negales pripaisyti 
> visokiu gelyciu ant savo foto ar pan.

Taip.

> Idomu, ties 3 punktu galbut galima kabintis del to, jog pvz., originalas 
> jpg neatitinka feisbuke ideto jpg, nes tiesiog resaizintas ir 
> perkompresintas - ne visi pixeliai yra tos pacios spalvos ir tai yra 
> kurinio pakeitimas - kaip manot? O argumentas - feisbuke sudetos foto 
> atrodo maziau kokybiskos, del to gali kenkti autoriui?

Dėl FB, nemanau, kad galima būtų prikibt, nors pvz., leidžiant knygą, 
susiuvimas per foto jau gali būt vertinimas, kaip pakenkimas/pakeitimas. 
Fotolaboratorijose irgi tiksliai neatspausdina, taigi, iškraipo :)