4) O ar visada nuotrauku autorius yra fotografas/amatininkas, kuris fotkina 
pagal sutarti?

"obliarka"  wrote in message news:jht8qv$l3q$1@trimpas.omnitel.net...

ziurint kaip ziurint :) arba susitariama arba ne, interesu turi ir viena ir
kita puse, tu diktuoji salygas, fotografas kaina pagal tavo salygas, arba
pasako, kad "funkcija nenumatyta". O kaina pries sudarant sutarti gali
keistis nuo ko tik nori, gali keistis ir del to, kad siandien fotografui
bloga nuotaika arba sninga. Idomu, sutarty irasius "sniego mokestis: 500Lt"
teisiskai tai legalu ar galima veliau gincytis ir susigrazinti ta suma :D?


Pataisykit jeigu klystu, bet mano supratimas apie teises yra toks:

1) jei sutarty nera numatyta leidimo viesinti, t.y. naudoti kliento atvaizda
reklamai, pardavimui ar pan., tai by default jis yra denied.

2) o bet taciau, jei sutarty nenumatyta klientui perduoti turtines teises
(is dalies arba visiskai), by default jos lieka autoriui, ir klientas negali
deti foto i feisbuka ar naudoti visaip belekaip, parduoti ir t.t.

3) net jei visos turtines teises perduotos, autoriui VISADA lieka neturtines
teises, t.y. klientas dedamas foto i feisbuka tures nurodyti autoriu (t.y.
fotografas turi teise to pareikalauti), negales pripaisyti visokiu gelyciu
ant savo foto ar pan.
Idomu, ties 3 punktu galbut galima kabintis del to, jog pvz., originalas jpg
neatitinka feisbuke ideto jpg, nes tiesiog resaizintas ir perkompresintas -
ne visi pixeliai yra tos pacios spalvos ir tai yra kurinio pakeitimas - kaip
manot? O argumentas - feisbuke sudetos foto atrodo maziau kokybiskos, del to
gali kenkti autoriui?



ko nedarasiau ir ka nusisnekejau?
del 1 punkto - tai cia diskutuojama eilute "konfidencialumo mokestis"
sutartyje nieko nereiskia, sutartis turi keistis kazkurioj kitoj vietoj, kur
yra deklaruojamas sutikimas naudoti kliento atvaizda.



"Caponi" <caponi@centras.lt> wrote in message
news:jhpgef$5co$1@trimpas.omnitel.net...
>
> "Zvilgsnis" <Zvilgsnis@-trinti-gmail.com> wrote in message 
> news:jhp48m$q53$1@trimpas.omnitel.net...
>>> Galiu ir klysti, bet man rodos mano snukis (t.y. teise i atvaizda) yra
>>> svarbesnis nei pasamdyto fotografo pretenzijos i teise su mano snukio
>>> fotografijom daryt ka nori, jei as tam nedaviau sutikimo.
>>
>> Ta apibrezia sutartis. Tavo IR fotografo sutikima naudoti vienais ar 
>> kitais
>> tikslais - abiem pusems reikalingas susitarimas. Pasiskaicius istatyma
>> turetu daug kas paaisketi ir butu maziau isvedziojimu, kaip kam kas 
>> atrodo
>> ar atrodo, kad turetu buti.
>
> Be abejo viskas turi but pagal sutarti. Bet kaip as jau sakiau, jei as esu 
> uzsakovas, butent as diktuoju salygas darbo atlikejui, t.y. be mano 
> leidimo pagal nutylejima meistras suremontaves mano masina neturi teises 
> su ja veziot savo potencialiu klientu, man torta iskepes konditeris neturi 
> teises duot nuo jo laizyt savo klientam, man kompa suremontaves meistras 
> neturi teises jo dar paskolint savo draugeliui savaite geimus palost, mano 
> snuki pagal mano uzsakyma fotkines fotografas neturi teises niekam 
> nuotrauku demonstruot. Visais sitais atvejais isimtys gali but tada ir tik 
> tada, jei mano uzsakytu darbu atlikejas paprasys manes suteikt tokia 
> teise.
> Ar pagal tavo sumastyma kaip kad bulkute skiriasi nuo nuotraukos, taip ir 
> fotografas-amatininkas-samdomas specialistas skiriasi nuo 
> kepejo-amatininko-samdomo specialisto ar autosaltkalvio-amatininko-samdomo 
> specialisto? Gal nereikia but tokiam susireiksminusiam? As suprantu, kad 
> gal biski ir ne vietoj (t.y. foto groupse :-)) fotografija kaip amata 
> bandau prilygint bet kuriai kitai specialistu veiklai, bet jei jau 
> pradejau, tai savo pozicija issakiau iki galo...
>
>
>> Foto - ne bulkute, noriu valgau, noriu ismetu,
>> noriu issidarkau.
>
> Jooo blyn, idomios tos bulkutes, su jom galima lygint bele ka, ir butent 
> taip, kaip patogu - va diskusijoj apie ACTA bulkute prilyginama softui ar 
> kokiai mp3-ioskej ir tie arsus autoriniu teisiu gynejai nei per viena 
> vieta nesutinka, kad tarp bulkutes ir kompiuteriniu failu yra nors 
> minimalus skirtumas. O va foto konfoj autoriniu teisiu gynejai sako, kad 
> bulkute jokiu budu neprilygsta fotografijai - tai katrais autoriu teisiu 
> salininkais, blet, dabar tiket? Ar cia kokie jpg failai dabar isskirtiniai 
> patapo ir kategoriskai skiriasi nuo visu materialaus pasaulio daiktu ir 
> visu likusiu kompiuteriniu failu tipu? Ar cia tu teisybe sneki, o visi 
> kiti autoriu teisiu gynejai mazgus pisa teigdami, kad media ir bulkutes 
> yra tas pats?
>
>
>
>>> Mastant atvirksciai galima dasirist iki tokiu nesamoniu, kad tas
>>> pasamdytas fotografas - autorius, remdamasis autoriu teisiu apsaugos
>>> istatymu tures suteikti teise (arba sugalvos jos nesuteikt :-)) man
>>> demonstruot savo snukio nuotraukas ten kur as noriu ir taip kaip as 
>>> noriu
>>> be jo sutikimo, daryt is ju fotomontazus, prisipiest sau barzda is 
>>> inpist
>>> ta kurini i interneta viesai perziurai - axujet.
>>
>> Save nusifotkink ir turesi teise darkyt i valias :p
>
> Zinoma, bet jei noriu, kad tai padarytu kazkas geriau uz mane, as 
> pasisamdau specialista ir sumoku jam uz sugaista laika ir atlikta darba 
> fotkinant mano snuki. Atlikes darba jis man iteikia i dantis kompakta - 
> mano nuosavybe, mes atsisveikinam ir as tikrai nesitikiu, kad as staiga 
> tapsiu zvaigzde, kuria pazinos puse Vilniaus ir lygiai taip pat nesiruosiu 
> saves ribot darydamas ka noriu su savo daiktu, uz kurio gamyba sumokejau 
> pinigus.
> Jei tokiu ketinimu potencialus mano samdinys tures, jis tures akivaizdziai 
> mane informuot pries pasirasant sutarti, nors asmeniskai man tos sutartys 
> nera reikalingos, ne pirmus metus gyvenu ir absoliucia dauguma atveju 
> tokiom smulkmem pilnai uztenka zodinio susitarimo ivairiose gyvenimo 
> srityse - neturejau jokiu konfliktiniu situaciju ir esminiu nesusipratimu 
> nei kai as kazka samdydavau, nei kai samdydavo mane. Stengiuosi i viska 
> ziuret kuo paprasciau, ir jei kitoj pusej potencialus uzsakovas ar 
> vygdytojas akivaizdziai "mandras" ir "ismanantis savo teises", tai po 
> pirmo susitikimo mintyse toks pasiunciamas nx ir ieskoma kitu variantu, bo 
> po to nuo sugadintu nervu gali ir storiausios popierines sutartys 
> negelbet.
> Kaip ten bebutu, bet as laikausi nuomones, kad kas moka babkes, tas uzsako 
> ir muzika - jei mane pasamdo atlikti kazkoki darba, man net minciu nekyla 
> apie tai, kad rezultatai gali priklausyt kazkam kitam, o ne uzsakovui, 
> lygiai tokios paties minciu sekos tikiuosi is asmens, kuri vienai ar kitai 
> uzduociai atlikti samdausi as.
>
>
>>> Nu bet is kitos puses px, gal nebediskutuokim daugiau, as turiu savo
>>> nuomone, bet ji nebutinai turi sutapt su visu aplinkiniu.
>>
>> Siuo atveju, istatymu :p
>
>
> Siuo atveju ne visai. Su tokiais, kurie pradeda mojuot istatymais, kai 
> sneka visai ne apie juos tiesiogiai turi but as neturiu jokiu reikalu. As 
> seno sukirpimo zmogus ir vertinu tvirta zodi ir susitarima, o tartis 
> linkes su tais, kuriu poziuris +/- sutampa su mano - tokiu atveju abiem 
> pusem tie istatymai giliai px. Snekant apie fotografija konkreciai - bent 
> as begciau kuo toliau nuo tokio fotografo, kuris pradetu pist smegenis 
> apie autorines teises (pabreziu dar karta, cia tuo atveju, jei as pas ji 
> ateiciau su uzsakymu nufotografuot kazkokius objektus ar renginius). Bet 
> kaip ir sakiau, tai mano asmenine nuomone, yra, tikriausiai, mastanciu ir 
> kitaip :-)
>
>
> -- 
> Caponi
> http://www.skelbimai.lt/Caponi