Tokių dar neteko sutikti. O šiaip jei yra tokie norai - tai nesunku už tai paprašyti atitinkamos kainos. Kurią išgirdę eis ieškoti kito. 2012.02.12 22:36, cD-r0m rašė: > O tu neesi susidūręs su specifiniais klientais kurie nori ne tik > nuotraukų, bet ir visų teisių į nuotraukas? Pas mane vieni buvo, kurie > norėjo kad jų vestuvių filmas ir foto būtu 'visos teisės jiems', nes > pagal juos jie yra labai graži pora ir jie tas foto galės pardavinėti > stokams ir nori turėt savo autorystę :) Nežinau ar čia man vienam > sekasi, bet nors jau ne vienas ir ne dvi vestuves dariau, pasitaikė > dauguma klientų visiškai nesutinkančiu su bet kokiu publikavimu ar net > rodymu ofise (nu ir nepasakyčiau, kad nesusišneku su žmonėm), kai > kuriais atvejais susišnekėjom, kad rodyčiau kažkokių specifinių > meninių scenų kadrus, bet tik pats, jokių siuntinėjimų kaip pavyzdžių.. > Ypač poros iš mažų miestų ir kaimų, dar telefonu klausia ar galima bus > be publikavimo, ar iškart ieškosis kito.. ir jiem visai vienodai, kad > mano puslapyje vos keli pavyzdžiai, taip sakant renkasi pagal kačiukus > ir gėles.. > Dar vieni norėjo online albumo, bet tik jei su passwordu (aš šiaip > tokios paslaugos išvis neturiu). > > > > "MumZer" <zz@mumumba.zerg> wrote in message > news:jh8ncp$ttg$1@trimpas.omnitel.net... >> Linai, puikiai supratai, kad hiperbolizuoju. Minėjau hipotetinę >> situaciją, kurioje padarytų nuotraukų negalima demonstruoti. >> >> Beje nurodytame straipsnyje minėtas Morozovas tikrai ne iš tų, kuris >> tik kačiukų vestuves fotkintų. >> >> O dėl įstatymų - tarkim (tarkim!) klientas neduoda sutikimo savo >> nuotraukų demonstruoti. Tarkim tokia nuotrauka vėliau pasirodo FB ar >> dar kur kitur. Šiuo atveju manau autorius turi moralinę teisę >> pasinaudoti savo teise - uždrausti nuotraukas demonstruoti. (15 str. >> 2p.) >> Tik ar nebus prieita iki absurdo? >> >> 2012.02.12 16:59, Linas Petkevičius rašė: >>> 1. Jei fotografas neturi nei vienos sesijos, kurios dalyviai sutinka >>> buti parodyti tretiesiems asmenims - nu tai gal tikrai nepirkti tos >>> kates maise. >>> 2. Autorius TURI TEISE reikalauti, kad feisbuke butu nurodomas kaip >>> autorius (14 str. 1 d.). Tad nurodydamas sutarties pavyzdyje, kad >>> pirkejas PRIVALO tai daryti, neturetu stebetis, kad jam belieka >>> fotkinti tik kačiuku vestuve. >>> >>> "MumZer" wrote in message news:jh8jmg$pfc$1@trimpas.omnitel.net... >>> >>> Daugumos. Kitokiu atveju - visada pirktum katę maiše, nes nematytum, ką >>> moka ar ko nemoka fotografas. >>> Nebent pasiruošęs rinktis fotografą vestuvėms pagal peizažų ir katinukų >>> fotkes.. >>> >>> Beje, ar gudruoliai cypiantys apie savo privatumą atsimena, kad >>> fotografui VISADA lieka autorinės teisės? Ir tarkim dėdamas fotografo >>> darytą nuotrauką į feisbuką PRIVALAI nurodyti autorių? >>> >>> 2012.02.12 12:05, Piktuolis rašė: >>>> Standartiskai sutartyje, ar standartiskai tavo sutartyje? >>>> >>>> >>>> On 2/12/12 1:27 AM, MumZer wrote: >>>>> nesupratai. >>>>> standartiskai sutartyje yra irasyta salyga, kad fotografas gali >>>>> naudoti >>>>> reklamuodamas savo paslaugas. >>>>> jei nesutinki su tokia salyga - nepirk fotografo paslaugu. ar sunku >>>>> suprasti? >>>>> >>>>> >>>>> 2012.02.12 00:24, 911 rašė: >>>>>> uztat tokie klounai ir uzkapeikas dirba. >>>>>> argumentuok kiek nori, bet jei jau as sumokejau tau uz paslauga, >>>>>> sorry >>>>>> draugeli - mano jau cia reikalai ka viesint ir ko neviesint. >>>>>> darba atidirbai-saibas gavai-fotkes man-viso gero.. >>>>>> >>>>>> p.s. gal ir is zuoko eik paprasyk $ , jei graziai nufotkinsi >>>>>> gedimino >>>>>> pili??? >>>>>> >>>>>> "MumZer"<zz@mumumba.zerg> wrote in message >>>>>> news:jh5rms$5cp$1@trimpas.omnitel.net... >>>>>>> Ziurek kitaip: >>>>>>> uz tai, kad leidi viesinti savo nuotraukas - gauni 500Lt nuolaida - >>>>>>> taigi tau is principo - primoka. >>>>>>> Nes esu turejes geru fotosesiju, kuriu viesinti nesutiko. Aisku >>>>>>> pats >>>>>>> kaltas, kad is pat pradziu nesuderinau.. Zinociau - atsisakyciau >>>>>>> fotografuoti (nes tuo metu ir taip buvo ka veikti) arba kelciau >>>>>>> kaina. >>>>>>> >>>>>>> >>>>>>> 2012.02.11 15:40, ru_ąž rašė: >>>>>>>> Įdomu buvo paskaityti: >>>>>>>> http://www.lrt.lt/news.php?strid=5082&id=5959363 >>>>>>>> >>>>>>>> "nuotraukų konfidencialumą klientams taip pat siūlo už tam tikrą >>>>>>>> mokestį. " >>>>>>>> >>>>>>>> Ar neturėtų fotografas vestuvininkams primokėti už galimybę >>>>>>>> nuotraukas >>>>>>>> su jų vaizdais naudoti reklamai.... nejučiom pagalvojau. >>>>>>> > >>>> >>> >