kaip paziuresi, teismai laikosi, kad darbuotojas yra "silpnesne puse" ir labiau inkes tiketi darbuotojo aiskinimais, nei darbdavio. Jei nei viena puse netures rasytiniu irodymu, o faktas bus, kad darbuotojas neatostogaves daug metu, siuo metu vyksta konfliktas (paprastai ne uz ka nesiskundzia, darbuotojas galetu sio skundo griebtis, kad sutirstintu spalvas), o darbdavys neturi atsotogu suteikimo patvirtintos tvarkos, visi susitarimai zodiniai (ir su kitais darbuotojais). Tai nelabai tu ten pasisakosi. Patraktuos inspektorius / teisejas, kad darbdavys privalejo isleisti (nori ar nenori darbuotojas), darbuotojas dar palinkses galva, kad "jo norejau, bet neleido" ir bus "ateik ant kilimelio pasiaiskinti, kodel tavo darbuotojas neatostogavo".

T:)

"Linas Petkevičius" <linas@NENENEinfonova.lt> wrote in message news:gubbep$u54$1@trimpas.omnitel.net...
> Paliaubos visada gerai :)
> 
> O kad DĮgalėtų prisiknisti, IMHO darbuotojas turėtų kaip minimum prašymą dėl 
> atostogų parašyti ir jų negauti. Taip kad tyliai nepavyks visko prasukt.
> 
> "T:)" <durniu@laivas.lt> wrote in message 
> news:gubb3r$tfh$1@trimpas.omnitel.net...
>> ok, siulau paliaubas :)
>> Sutariama, kad situacija yra abejotina ir jei susitiktu du oziai ant 
>> tilto, tai neprasilenktu :)
>> Darbdavys gali argumentuoti, kad jis privalo ji isleisti atsotogu, 
>> darbuotojas, kad jis gali pasirinkti kada nori.
>> Bet IMHO, darbdavys saugodmas savo sikna nuo buku tikrintoju, turetu 
>> susirinkti rastus, kad jis darbuotojui siulo pasirinkti atostogu laika. 
>> Kitaip kilus konfliktiniai sitaucijai IMHO darbuotojas galetu itikinti 
>> musu valdzios institucijas "paglostyti" darbdavi uz atostogu nesuteikima.
>>
> 
> 
>